Справа № 22ц-915/2006           Головуючий у першій інстанції КАРАПУТА Л.В.

Категорія - цивільна                                           Доповідач: ІВАНЕНКО Л.В.

^УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2006 року                                                                 м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді            ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:                    ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР В.С.

при секретарі:         ПАЦ Т.М.

за участю:              ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Облтеплокомуненерго" на заочне рішення Деснянського районнного суду м. Чернігова від 06 квітня 2006 р. у справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 року ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь борг за комунальні послуги в сумі 4578 грн. 40 коп., посилаючись на те, що вони надають послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1  в порушення ст. 68 ЖК України, на протязі з лютого 2002 р. по травень 2005 р. відповідачі заборгували вказану вище суму.

В судовому засіданні представник позивача позов уточнила і просила стягнути з відповідача 2347 грн. 30 коп. боргу.

Заочним рішенням Деснянського районнного суду м. Чернігова від 06 квітня 2006 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1,  782 грн. 43 коп., ОСОБА_2 , 782 грн. 43 коп., ОСОБА_3,   782 грн. 43 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню; стягнуто з ОСОБА_1,  17 грн., ОСОБА_2,   17 грн., ОСОБА_3,   17 грн. судового збору на користь держави; стягнуто з ОСОБА_1,   10 грн., ОСОБА_2,   10 грн., ОСОБА_3,  10 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ДП „Судовий інформаційний центр".

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго" просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4578 грн. 40 коп, посилаючись на те, що судом порушені норми    атеріального права, зокрема ст. 31 ЦК України. Крім того, вказують, що рішення не є законним і обгрунтованим, оскільки в судовому засіданні позовні вимоги не змінювались, розрахунок боргу в сумі 2347 грн. 30 коп. не надавася, а тому стягнута сума 2347 грн. 30 коп. не зрозуміла, в рішенні суду визначено, що вона суперечить розрахунку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що оскільки в судовому засіданні представник ВАТ „Облтеплокомуненерго" уточнила позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  заборгованість за отримуванні від ВАТ „Облтеплокомуненерго послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2347 грн. 30 коп., то вказана сума і підлягає стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" і це не суперечить розрахунку.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах законодавства.

Доводи апелянта про те, що в судовому засіданні їх представник позовні вимоги не змінювала є безпідставими, оскільки з протоколу судового засідання суду першої інстанції від 6 квітня 2006 року (а.с. 29 - зворот) неспростовно слідує, що представник ВАТ „Облтеплокомуненерго" уточнила позовні вимоги і просила стягнути заборгованість у розмірі 2347 грн. 30 коп.. Письмові зауваження щодо неповноти або направильності протоколу, в порядку п. 2¹ Розділу XI ЦПК України „Прикінцеві та перехідні положення", від ВАТ „Облтеплокомуненерго" не подавались.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, а доводи апелянта про незаконність і обгрунтованість рішення суду спростовуються матеріалами справи.

Рішення суду постановлене відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Облтеплокомуненерго" - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: