Справа № 22а-411/2006                                    Головуючий у першій інстанції КОВЕРЗНЕВ В.О.

Категорія - адміністративна                                  Доповідач - ІВАНЕНКО Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2006 року                                                                      місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі.

головуючого-судді:  ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:  ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В.,

при секретарі:  БІЛЯЄВІЙ Т.Д.

за участю:  ОСОБА_3, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконним і скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 р. ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним вище позовом до Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, визнати протокол   НОМЕР_1  незаконним та скасувати, зобов"язати відповідача прийняти законне рішення, в якому визнати рекламу, подану СПД   ОСОБА_2, недобросовісною та встановити винних осіб.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову скасувати і прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що мотиви з яких виходив суд не відповідають обставинам справи. Суд першої інстанції, в порушення ст. 55 Конституції України та ст. 4 Закону України „Про звернення громадян", безпідставно відмовив в задоволенні позову з підстав передбачених Законом України „Про рекламу". Вважає, що судом не дана правова оцінка діям Управління. Вказує на те, що пропуск строку притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства про рекламу не позбавляє Управління від обов"язку прийняти рішення по суті справи, а лише обмежує його права щодо притягнення винних осіб до відповідальності згідно чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в повадженні Чернігівського обласного управління по справам захисту прав споживачів перебувало три справи.

Справа за заявою ОСОБА_1   щодо порушення його права, як споживача у зв"язку з неякісним наданням послуг СПД ОСОБА_2   з пасажироперевезення в липні 2002 року, яка завершена наданням заявнику відповіді   НОМЕР_2   щодо порядку захисту його права.

Справа, порушена за ініціативою Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо відповідності вимогам Закону України „Про рекламу" розміщеного СПД  ОСОБА_2   в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1"  від 04.07.02 р. рекламного блоку „ІНФОРМАЦІЯ_2", яка завершена відповідю Держспоживстандарту України про припинення розгляду через перебіг строку для застосування санкцій і інформація про розгляд цієї справи листом НОМЕР_3   була направлена ОСОБА_1.

Третя справа була порушена відповідачем згідно листа прокуратури Чернігівської області  НОМЕР_4  щодо виявлення ознак порушення законодавства про рекламу СПД ОСОБА_2   в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_5. Протоколом НОМЕР_6   в справі про порушення законодавства про рекламу СПД ОСОБА_2   від 18 березня 2005 р. припинено провадження у справі відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.04 р..

Відповідач прийняв рішення в межах наданих повноважень згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.04 р. і жодних порушень з його боку не вбачається.

Враховуючи те, що ОСОБА_1  не довів того, що опубліковане рекламне оголошення порушує його права, свободи та інтереси, та той факт, що за договором від 1 червня 2004 р., між СПД  ОСОБА_2 та МПП „Корал" виникли договірні відносини по наданню транспортних послуг по перевезенню пасажирів для відпочинку до м. Гола Пристань, що організовувався МПП „Корал", апеляційний суд приходить до висновку про законність постанови Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, відхилення апеляційної скарги та залишення постанови суду першої інстанції без зміни.

Доводи апелянта, викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування постанови суду.

Постанова суду прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця.

Головуючий:                              Судді: