АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ  

Дело № 10-196  в2010 г.                                                                                    Председательствующий 1 инстанции: Диденко С.А.                                                                                                    

Категория: ст.236-5, 236-6 УПК Украины                                                       Докладчик: Емец А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем  Украины

     20 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего     -   Колтуновой А.И.,

судей                                     -   Емца А.П., Олефир Н.А.,

с участием  прокурора        -   Муратова С.С.,

заинтересованного лица     -   ОСОБА_1, его представителя - адвоката ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3, представляющего интересы ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области и адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 31 марта 2010 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

        Постановлением следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 28 декабря 2009 года прекращено уголовное дело № 18090102 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (у.д. л.д.199-200)

         Следователь учел выводы комплексной комиссионной авто технической и транспортно-трассологической экспертизы, указывающие на то, что дорожно-транспотртное происшествие произошло по причине грубых нарушений Правил дорожного движения Украины водителем       ОСОБА_1, который сам же и пострадал в этом ДТП.

          На данное решение ОСОБА_1 подана жалоба в суд, где указывает на то, что проведенная по делу экспертиза противоречит материалам дела: протоколу об административном правонарушении, показаниям свидетелей, показаниям потерпевшего, протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления. В заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы безосновательно отказано вопреки ч.6 ст. 75 УПК Украины (с.м. л.д. 1).

             31 марта 2010 года постановлением суда жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 18090102 от 28.12.2009 года отменено (с.д.л.д. 16).

              06.04.2010 года прокурором отдела прокуратуры Харьковской области подана апелляция, которая содержит просьбу об отмене вышеуказанного постановления, в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права (с.м.л.д.19-22).

               В этот же день адвокатом ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 также обжаловано вышеуказанное решение суда. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на: 1) односторонность и неполноту исследования материалов уголовного дела, в том числе и заключения судебной комиссионной транспортно-трассологической и авто технической экспертизы № 9792/10887/1101 от 30.11.2009 года 2) cуд вышел за пределы, предоставленных ему полномочий, дал оценку доказательствам, при этом не проверяя основания и мотивы прекращения уголовного дела, 3) судом было нарушено право на правовую помощь ОСОБА_4 Исходя из вышеизложенных нарушений адвокат ОСОБА_3, действующий в интересах ОСОБА_4 просит об отмене постановления суда от 31.03.2010 года.

             Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что постановление суда вынесено с нарушением требований действующего законодательства Украины и поддержавшего апелляцию, мнение адвоката ОСОБА_3, который также поддержал свою апелляцию, проверив материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

               Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 20.05.2009 года серии АГ № 781020 и постановлению УГАИ ГУМВДУ в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 30.05.2009 года виновником ДТП был признан ОСОБА_4

                  В последствии производство по административному делу прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по основаниям ч. 1 ст. 286 УК Украины.

                Основанием к прекращению уголовного дела по факту ДТП, согласно постановления следователя послужили выводы заключения авто технической экспертизы от 30.11.2009 года.

                  Однако, судом первой инстанции правильно обращено внимание органа досудебного следствия на сомнительность выводов экспертов, согласно которым комиссией не исследовались данные о механизме ДТП исходя из показаний ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_6 и    ОСОБА_7

             Согласно ч. 6 ст. 75 УПК Украины, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

            Суд, основываясь на приведенных в постановлении расчетах верно пришел к мнению о том, что следователю необходимо по результатам допроса экспертов, участников и свидетелей данного ДТП рассмотреть вопрос о назначении повторной комиссионной экспертизы.

              К доводу о том, что суд вторгся в оценку доказательств коллегия судей относится критически поскольку, была дана лишь оценка выводам комплексной комиссионной авто технической и транспортно-трассологической экспертизы, так как она  была взята следователем отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области фактически за основу принятого решения о прекращении уголовного дела.

               Ссылка апеллянта на то, что судом было нарушено право на защиту, а именно адвокат ОСОБА_3, действующий в интересах ОСОБА_4 мог лишь присутствовать в судебном заседании и был лишен возможности давать пояснения не может быть принята во внимание, поскольку он воспользовался данным правом непосредственно в суде апелляционной инстанции.

              Коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляциях не нашли своего подтверждения в материалах судебного и уголовного дела, не опровергают правильности выводов суда и не содержат в себе данных, указывающих на безусловную отмену постановления суда первой инстанции.  

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области и адвоката ОСОБА_3, действующего в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Харькова от 31марта 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1. и отменено постановление следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области от 28.12.2009 года о прекращении уголовного дела № 18090102, без изменения.

           Председательствующий

                                         Судьи