АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 10-217  “в” / 2010 р.                                                                                                 Головуючий 1 інстанції  Дідовець В.А.

Категорія ч.2 ст.236-7,236-8 КПК України                                                                             Доповідач Ємець О.П.

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Олефір Н.О.,

суддів Шляхова М.І., Ємця О.П.,

          за участю прокурора Золочевського С.А.,

          зацікавленої особи  ОСОБА_1,

          захисника ОСОБА_2,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду          м. Харкова від 05 березня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 25.11.2009 року порушено кримінальну справу за фактом підробки документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи послужили матеріали перевірки фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «СНЕЙК» та ЗАТ «Вітязь» при будівництві багатоповерхового житлового будинку та торгово-офісного центру з паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані в ЖРЗПЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області за № 9975 від 25.11.2009 року.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

          На вказану постанову органу досудового слідства зацікавленою особою ОСОБА_1 подана скарга в суд, в якій він посилається на те, що порушена слідчим справа сфабрикована, підтвердженням чого є ряд допущених порушень таких, як:

1) слідчим не допитувались посадові особи ТОВ «СНЕЙК», відповідальні за ведення господарської діяльності. Не було запитів на адресу ТОВ «СНЕЙК» про надання пояснень, щодо складання та подання податкових декларацій;

2) складання декларацій в ТОВ «СНЕЙК» завжди відбувалось тільки на підставі бухгалтерського обліку та діючого законодавства України;

 3) декларація була направлена до податкової інспекції через електронну систему звітності ,а тому вона фізично не може містити, крім даних податкового обліку та реквізитів підприємства, інших даних (печаток, штампів, підписів), які могли бути підроблені;

4) подання електронних декларацій, відповідно до внутрішніх правил податкових органів, обов’язково протягом 30 днів ревізується податковим органом, який приймає декларації. Враховуючи ,що податкова декларація була подана 11.08.2008 року, то якщо б декларація мала явні ознаки підробки, та приводила до заниження податкового зобов’язання, вона була б виявлена податковим органом ще в 2008 році.

5 березня 2010 року постановою суду першої інстанції вищевказана скарга ОСОБА_1 частково задоволена, а постанова старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківскій області від 25.11.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - скасована.

Суд вказав на те, що ствердження старшого слідчого, що декларація, зареєстрована за вх. № 61729 по податку на прибуток підприємства ТОВ «СНЕЙК» код ЕГРПО 31643401 має явні ознаки підробки, що зумовило зменшення об’єкту накладення податку, є надуманим і не знаходить свого підтвердження матеріалами перевірки.

Зазначене на думку суду дає підстави вважати, що слідчим не були дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, у зв’язку з чим постанова про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, який є директором ЗАТ «Вітязь» та свого часу звертався із заявою про порушення кримінальної справи, подана апеляційна скарга, в якій він висловлює свою думку щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «СНЕЙК», якими спричинений матеріальний збиток ЗАТ «Вітязь».   Даний факт, на його думку, потребує подальшого розслідування через  скасування постанови місцевого суду від 5 березня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, визначивши позицію апелянта, який просив скасувати постанову суду, як незаконну, однак в судове засідання не з’явився, прокурора, зацікавлену особу ОСОБА_1, які заперечували проти скасування постанови районного суду, посилаючись на її законність та обґрунтованість, дослідивши матеріали судової та кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

В постанові суду обґрунтовано вказано, що на момент порушення кримінальної справи у органу досудового слідства не було достатніх даних, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України в діях посадових осіб ТОВ “СНЕЙК”.

Так, як встановлено судом, з акту невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 4845-15-107131643401 від 2.12.2008 року у податковій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року № 93816 від 10.11.2008 року ТОВ «СНЕЙК» виявлена методологічна помилка, що призвела до заниження податкового зобов’язання на суму 387850 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що дана методологічна помилка була самостійно виявлена платником податків і надана уточнена декларація, згідно якої податок на прибуток самостійно відкоректовано і сплачено.

Вищезазначене свідчить, що матеріали, що послужили приводом до порушення кримінальної справи не містять даних, які б вказували на явні ознаки підробки декларації і що це мало будь-які негативні наслідки.

             Дані висновки суду ґрунтуються на наявних матеріалах справи, які суд проаналізував у повному обсязі та прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про недодержання слідчим на час порушення справи вимог ст.94,97,98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова районного суду є законною, обґрунтованою та мотивованою,  підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 360, 362, 365, 382 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 березня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_1, та скасування постанови старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ МВС України в Харківській області від 25.11.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 без задоволення.

Головуючий                                              

Судді