АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-417                                                                                           Гол. 1-ї інст. Степаненко Г.І.

Категорія:  ч.1 ст. 185-8 КУпАП                                                                           Доповідач: Ємець О.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

     08 червня 2010 року.                                                                                    м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді судової палати у кримінальних справах Ємця О.П.,

за участю особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області  від 27.04.2010р. про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Валківського районного суду Харківської області  від 27.04.2010р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 185-8 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Як вказано в постанові, під час проведення перевірки додержання діючого законодавства керівництвом ветеринарної аптеки, що розташована за адресою: вул. К. Лібкнехта, 6, м. Валки Харківської області та належить ФОП ОСОБА_3, виникла необхідність ознайомлення з свідоцтвом про реєстрацію; свідоцтвом про сплату єдиного податку; довідкою про трудові відносини з найманими працівниками в 2009-2010 роках; трудовими договорами, укладеними з найманими працівниками; трудовими книжками працівників; довідкою про сплату внесків до пенсійного фонду та інших фондів соціального страхування; ліцензією на право здійснення торгівля ветеринарними препаратами; погодженнями ветеринарної служби; договором оренди приміщення разом з додатками  та викопіюванням; дозволом державного пожежного нагляду та іншими дозвільними та погоджувальними документами. Незважаючи на конкретне визначення законом вимог щодо обов’язковості надання вказаних документів, ОСОБА_3 а усну вимогу помічника Валківського міжрайонного прокурора   відмовлено в наданні будь-яких документів. 12.02.2010р. ФОП ОСОБА_3 надано письмову вимогу щодо надання вказаних документів, було встановлено строк до 15.02.2010р. 17.02.2010р. за № 240/10 до Валківської міжрайонної прокуратури від ОСОБА_3 надійшла письмова відповідь про відмову в наданні будь-яких документів, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. А саме, вказує, що відповідно до ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор не має права безперешкодно входити до приміщень фізичних осіб або фізичних осіб – підприємців. Зазначає, що при винесенні постанови Валківським районним судом було порушено ст. 14 КУпАП, яка встановлює правила притягнення до відповідальності посадових осіб, не вказано які саме правила він порушив, хто затвердив ці правила,  і взагалі він не є посадовою особою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

  Заслухавши ОСОБА_3, перевіривши матеріали судової справи № 3-163/10 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Валківського районного суду Харківської області від 27.04.2010р. скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з’ясовані обставини, щодо скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, оскільки його доводи не спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3 не є посадовою особою підприємства, на яку покладається відповідальність за ч.1 ст. 185-8 КУпАП. Крім того, апелянт вказував, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009р. було встановлено мораторій на здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб’єктів малого підприємництва.

Дане твердження апелянта не спростовується матеріалами справи.

Доводи прокурора стосовно того, що ОСОБА_3 є посадовою особою підприємства є сумнівними та необґрунтованими, тому апеляційний суд до них відноситься критично.

Згідно ст. 9 КУпАП наявність вини є невід’ємною ознакою складу адміністративного правопорушення.

В наданих Валківською міжрайонною прокуратурою Харківської області  на розгляд суду матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відсутні дані, які б вказували на наявність в його діях вини у формі умислу або необережності.

Не надано таких даних і під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова  Валківського районного суду Харківської області  від 27.04.2010р.  скасуванню на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КупАП, в діях ОСОБА_3

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області  від 27.04.2010р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн. в дохід держави скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя