АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-422                                                                                                           Гол. 1-ї інст. Островська Н.І.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                                                                                                Доповідач: Ємець О.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

     08 червня 2010 року.                                                                                    м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді судової палати у кримінальних справах Ємця О.П.,

за участю особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського  районного суду Харківської області  від 13.04.2010р. про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника філії «Шевченківський райавтодор», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського  районного суду Харківської області  від 13.04.2010р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00грн.

Як вказано в постанові 03.04.2010р. о 23-20 ОСОБА_3 у сел.. Шевченкове по вул. Кірова керував автомобілем «ТОЙОТА РАВ4», д..н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння відповідно до акту медичного огляду № 5 від 03.04.2010р., чим порушив п.2.9а ПДР України.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності про час та місце розгляду він не повідомлявся. Зазначає, що при винесенні постанови не взято до уваги той факт, що прокуратурою Шевченківського району Харківської області проводилась перевірка щодо притягнення працівників міліції до відповідальності, в ході якої у порушенні кримінальної справи було відмовлено., але встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним. Крім того, вказує, що судом було порушено його право на захист. Зазначає, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Крім того, ОСОБА_3 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на на те, що справу було розглянуто за його відсутності про час та місце розгляду він не повідомлявся.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні він участі не приймав, надав суду заяву з проханням про відкладення розгляду справи, яка була відхилена.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з’ясовані обставини, що підлягають з’ясуванню при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення і застосував до ОСОБА_3  максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Письмові та усні доводи ОСОБА_3  не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 підписав складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, від будь-яких пояснень відмовився.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

На порушення цієї норми закону при вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді  штрафу в розмірі 3400,00грн., суддя Шевченківського  районного суду Харківської області не врахував ту обставину, що по справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене правопорушення.  

Враховуючи наведене, оскільки надані в судовому засіданні пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не спростовуються матеріалами справи, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_3  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського  районного суду Харківської області  від 13.04.2010р.

 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову  судді Шевченківського  районного суду Харківської області  від 13.04.2010р. в частині накладення стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення  за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550,00грн. на користь держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя