АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 10-437-в, 2010 года                                                                                       Председательствующий 1 инстанции Золотарева Л.И.

Категория cт. 236-1, 236-2 УПК Украины                                                                Докладчик Емец А.П.                                                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М             У К Р А И Н Ы

5 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Курило А.Н.,

судей Емца А.П., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора Рештакова Е.В.,

лица, подавшего жалобу ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 8 июля 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением органа дознания Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 14.10.2009 года  и 24.02.2010 года отказано возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины (м.п. л.д. 1-4).

         На указанные постановления ОСОБА_1 была подана жалоба в районный суд, с просьбой об их отмене, как вынесенных преждевременно и незаконно (с.д. л.д. 1).

          8 июля 2010 года, постановлением судьи Киевского районного суда         г. Харькова, жалоба ОСОБА_1 удовлетворена (с.д. л.д. 38-39). Судом первой инстанции указано, что постановления органа досудебного следствия не отвечают требованиям ст. 99 УПК Украины.

       Не согласившись с принятым решением, прокурором подана апелляция, в которой апеллянт ссылается на полноту, проведенной проверки, считает, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имелись явные гражданско-правовые отношения, которые подтверждаются документами, находящимися в материалах проверки. Также указывает на отсутствие необходимости в опросе, указанных в постановлении суда первой инстанции лиц. В связи с изложенным, просит об отмене постановления судьи Киевского суда             г. Харькова от 08.07.2010 года с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (с.д. л.д. 45-46)

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене как необоснованное, заявителя ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2, просивших оставить в силе постановление суда, как законное и обоснованное, изучив материалы судебного дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив доводы апелляции с представленными дополнениями, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При изучении материалов, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что органом досудебного следствия по заявлению ОСОБА_1проверка была проведена не в полном объеме.

Так, 07.07.2009 года, ОСОБА_1 обратилась в прокуратуру Харьковской области с заявлением о принятии мер и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, из прокуратуры заявление было направлено в Киевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области. В ходе проведения проверки по ее заявлению, работники милиции опросили ее. Кроме нее, пояснения больше не брались ни у кого. 30.07.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной отказа орган досудебного следствия указал, что местонахождение ОСОБА_3 не установлено. ОСОБА_1 считает, что причина отказа является необоснованной, так как в своем заявлении о совершенном преступлении, она указывала место нахождения ОСОБА_3, в связи с чем полагает вынесенное постановление преждевременным. В результате мошеннических действий ОСОБА_3, она может фактически лишена своего жилья.

           В результате проведенной проверки по данному заявлению, органом досудебного следствия был сделан вывод об отсутствии достаточных поводов и оснований в возбуждении уголовного дела (у.д. л.д. 1-4 ).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции,  данные выводы органа дознания являются несостоятельными, и не имеют достаточного документального подтверждения, так как сделаны на основании пояснений только ОСОБА_1, которая указывала известное ей место проживания ОСОБА_3 и место его работы, а также предоставляла номера телефонов, с которых неоднократно получала звонки с угрозами в ее адрес.

Суд первой инстанции исследовал материалы проверки, и обоснованно пришел к тому, что по своему характеру имеющиеся данные не могут быть признаны достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, проверка по заявлениям ОСОБА_1 проведена не в полном объеме, без учета доводов, изложенных заявительницей, относительно ОСОБА_3, где она указывала, что последний завладел квартирой мошенническим путем. Не выполнены указания, которые содержатся в постановлении Киевского районного суда г. Харькова от 17.09.2009 года, которым ранее было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2009 года.

Кроме того, не допрошена бывшая собственница квартиры – ОСОБА_4, не установлено место нахождения ОСОБА_3 и причина его отсутствия по указанным ОСОБА_1 адресам, не предприняты меры к его допросу, а также не допрошен работник кредитного отдела Банка «Аваль» ОСОБА_5.

Во время дополнительной проверки необходимо проверить указанные обстоятельства, отобрать письменные объяснения этих лиц, направить необходимые запросы, после чего принять законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ст. 99 УПК Украины.

         В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о неполноте проведенной проверки по заявлению ОСОБА_1, являются верными и обоснованными, в полном объеме отражены в постановлении суда, оснований для его отмены, коллегия судей не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 8 июля 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление органа дознания Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 14.10.2009 года и 24.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины  – оставить без изменения.

Председательствующий                                      

 Судьи