АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 33-584/2010 р.                                                                                                                                        Суддя суду 1 інстанції  Аркатова К.В.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И

           11 серпня 2010 року                                                                 м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2010 р., -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, підприємець, одружений, який має трьох дітей, зареєстрований у АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 170 гривень на користь держави.

Як встановив суд, 28 травня 2010 року о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився на огородженій, у встановленому порядку, території будівельного майданчику будівництва дороги за адресою: м. Харків, вул. Білої Акації, перешкоджаючи проведенню будівельних робіт, створюючи небезпеку для свого життя і життя інших осіб. Неодноразово законні вимоги працівників міліції, які виконували функції охорони громадського порядку на зазначеній території, залишити територію будмайданчика, ОСОБА_3 виконувати відмовився, при намаганні працівниками міліції примусово видалити його з будмайданчика, упирався, намагаючись залишитися на огородженій території, чим не виконав законні вимоги працівників міліції.

На винесену постанову суду, захисником ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, як незаконну та закрити провадження по справі у зв’язку з тим, що висновки суду ґрунтуються виключно на усних та письмових поясненнях працівників міліції, які в судовому засіданні не були допитані, що є порушенням принципу безпосередності доказів, вимога працівників міліції про залишення території будівельного майданчику не може бути визнана законною (м.с. а.с. 66-68).

В судове засідання правопорушник та його захисник не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

        Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийняв законне та обґрунтоване рішення по справі.

Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП характеризується злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’зків, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв’язку з їх участю в охороні громадського порядку. Таким чином, злісна непокора виражається у відмові від обов’язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог працівника міліції, або непокорі, яка поєднана з особливою зухвалістю, що свідчать про прояв явної неповаги до органу чи особи, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника може проявлятися в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням.

Закінченим правопорушення вважається з моменту вчинення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам вищевказаних осіб.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції Ткаченко І.С., Скринніка С.П., Косякова О.В., показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дозволом на виконання підготовчих робіт від 26 травня 2010 року № 04/10 управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на виконання підготовчих робіт до будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської (у районі вул. Білої Акації) у Дзержинському районі м. Харкова відповідно до проекту виконання підготовчих робіт, який погоджений управлінням містобудування та архітектури м. Харкова 25.05.2010 року за № 94/10, заявою директора ТОВ «Паркінг+» Блінкіна В.Ю. на адресу начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про порушення громадського порядку невідомими особами 28 травня 2010 року на будівельному майданчику з будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської (в районі вул. Білої Акації), рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.05.2010 року за № 156 про видалення зелених насаджень на ділянці будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської (в районі вул. Білої Акації) у м. Харкові; затвердженого начальником ХМУ ГУМВСУ в Харківській області полковником міліції Бараннік О.Ф. планом забезпечення безпеки громадян та охорони громадського порядку та під час проведення в лісопарковій зоні м. Харкова підготовчих робіт з будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської, з 20 травня 2010 року.

Доводи апелянта про те, що судом взяті до уваги одні докази, а саме письмові та усні пояснення працівників міліції та не дослідженні інші, не ґрунтується на сукупності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки аналіз документів свідчить, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, опитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтвердили, а ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, не спростовували обставини, що мали місце 28 травня 2010 року, та за наслідками чого був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, а апелянтом не спростовано ті факти, що працівники міліції вимагали від ОСОБА_3 звільнити територію, відведену рішенням Харківської міської ради для будівництва автодороги. До того ж, самим апелянтом в його первинних поясненнях зазначено, що до нього звернувся працівник міліції з проханням про залишення зазначеної території, оскільки він заважає виконанню будівельних робіт, на що він відповів відмовою, що підтверджує факт неправомірної поведінки, яку описує диспозиція статті 185 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що до суду не були викликані працівники міліції для дачі пояснень не може свідчити про порушення принципу безпосередності дослідження доказів, оскільки рапорти вказаних осіб є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вивчались судом поряд з іншими даними.

Текст постанови суду від 14 червня 2010 року містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, обґрунтовані висновки з посиланням на сукупність доказів, що містяться в матеріалах справи та безпосередньо досліджені судом показання свідків, на підставі чого і було прийнято рішення щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Посилання апелянта на незаконність дій та вимог працівників міліції щодо прохання покинути вказану територію не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, бо в даному випадку предметом розгляду в суді був протокол про вчинення адміністративного правопорушення, будь-які дані, щодо оскарження дій працівників міліції та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.05.2010 року, яке на думку, апелянта є незаконним та прийняте з порушенням процесуальних норм, відсутні.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо дослідження в судовому засіданні диску з записом, зробленим 28 травня 2010 року, оскільки невідомо ким і за яких обставин зроблений даний запис, і тому він не може бути долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як доказ, в розумінні ст. 251 КУпАП.

              Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова районного суду винесена обґрунтовано, є законною та мотивованою і скасуванню не підлягає.  

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.  294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                       О.П. Ємець