АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 33 –586, 2010 рік,                                                                                                 Головуючий 1 інстанції  Діденко С.А.

Категорія ст. 336 МК                                                                                                      

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області  Ємець О.П., з участю прокурора Чайченко А.Є., захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в м. Харкові  справу за протестом заступника прокурора Київського району м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду закрито провадження по справі відносно:

ОСОБА_3 , громадянина РФ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчуг Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону.

         Судом встановлено, що Харківською митницею складено протокол, про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України, у зв’язку з тим, що 28.03.2010 року під час перевірки документів у водія автомобіля «Міцубісі Паджеро» 1995 року випуску державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, було з’ясовано, що вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України 27.03.2010 року через МП «Гоптівка» громадянином РФ ОСОБА_4 і передано у користування ОСОБА_3 без дозволу митного органу.

          В постанові суду зазначено, що згідно ст. 336 МК України суб’єктом здійснення неправомірних операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем може бути особа, що змінює їх стан, користування та розпорядження ним, без дозволу митного органу.

           На думку суду, ОСОБА_3 не ввозив транспортний засіб на митну територію України і не вчиняв жодної з передбачених ст. 336 МК України дій.

        Не погодившись з рішенням суду, прокурором внесено протест, в якому він просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2010 року скасувати, та визнати винним ОСОБА_3, призначивши йому стягнення у виді конфіскації на користь держави Україна транспортного засобу, який на його думку є предметом вказаного правопорушення. При цьому апелянт посилається на вимоги ч.3 статті 328 МК України, відповідно до якої предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

           Заслухавши прокурора, який підтримав протест та наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції, захисника, який заперечував проти цього, перевіривши доводи апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний протест прокурора підлягає відхиленню з наступних підстав.

            ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з’явився, натомість його захисник надав письмову заяву з проханням про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3

         Таким чином вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення без участі особи, інтересів якої вона стосується, але в присутності її захисника.  

             Згідно ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон країни, і за які, цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З огляду на зміст постанови суду першої інстанції та мотивовані висновки, викладені в ній, вважаю, що судом забезпечене своєчасне, всебічне, об’єктивне з’ясування обставин у справі про порушення митних правил.

Судом правильно зазначено, що висновок митного органу про наявність вини з боку ОСОБА_3 не відповідає диспозиції ст. 336 МК України, бо він спростовується аналізом зібраних доказів, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

Щоб зрозуміти наявність чи відсутність складу зазначеного правопорушення, доцільно розглянути кожен з його елементів.

Предметом вказаного правопорушення є товари і транспортні засоби, які перебувають під митним контролем.

Об’єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України є здійснення заборонених операцій з товарами та транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, невиконання інших обмежень, вимог та умов митного режиму.

Суб’єктом правопорушення є особа, обов’язком якої є виконання умов, вимог та обмежень щодо перебування товарів та транспортних засобів в межах митного контролю.

Суб’єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умислом.

З матеріалів справи вбачається, що автомобілем «Міцубісі Паджеро», який був ввезений на митну територію України, керував громадянин Росії ОСОБА_4 та вже потім він був використаний ОСОБА_3, який здійснив на ньому поїздку. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він керував вказаним автомобілем, оскільки ОСОБА_4 потрапив в лікарню, та  умислу на вчинення яких-небудь неправомірних дій поза митним контролем він не мав.

Даний факт вказує на відсутність двох елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, а саме суб’єкту, бо транспортний засіб на території України був ввезений не    ОСОБА_3, а ОСОБА_4 та суб’єктивної сторони зазначеного правопорушення, оскільки відсутній умисел та пов’язане з ним отримання будь-якої матеріальної вигоди.

Крім того, захисником ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції була надана копія постанови Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.

Дане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою суду апеляційного суду Харківської області від 20.07.2010 року.

Таким чином, по даному факту вже був встановлений правопорушник, якому призначений штраф на користь держави, в розмірі 1020 грн., і який вже сплатив цей штраф, що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи.

Інших підстав для скасування постанови суду першої інстанції прокурором, як в протесті,  так і  в судовому засіданні наведено не було.

За таких обставин, вважаю постанову суду мотивованою та такою, що не суперечить вимогам діючого законодавства. У зв’язку з цим підстав для її скасування не вбачається.

     Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

            Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2010 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ст.  336 МК України, за відсутності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону - залишити без змін, а протест заступника прокурора Київського району м. Харкова – відхилити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                                    О.П. Ємець