АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-608/10                                                                                                                         Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.

Категорія: ст.124 КУпАП                                                                                                                 Доповідач: Ємець О.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

        4 серпня  2010 року                                                               м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2010р., -

В С Т А Н О В И В :

        Вказаною постановою:

          ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кондирнка, Золотухінського району, Курської області, громадянин України, одружений, працює водієм ПП «Регіон-Нафтопродукт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

           визнаний винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

          Як зазначено в постанові суду, 18 листопада 2009 року о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Ул’янівка – Миколаїв, здійснивши маневрування, частково виїхав на смугу зустрічного руху не впевнившись при цьому, що зустрічна смуга вільна, на якій назустріч рухався автомобіль «Шевроле» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, і не встигнувши повернутися на свою смугу, здійснив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого цей автомобіль було викинуто у лівий, по ходу руху, кювет, спричинені значні механічні пошкодження.

       В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду від 23.06.2010 року, та винесення нового рішення по справі, яким просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, за відсутністю в його діях складу правопорушення. На думку апелянта, при оцінці доказів, судом першої інстанції були допущені порушення вимог ст. 252 КУпАП, було відсутнє повне та об’єктивне дослідження наданих доказів в їх сукупності, що зумовило наявність неправильних висновків суду.

             Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

           ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з’явився, але за наявності даних, які підтверджують його належне сповіщення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме судової повістки-повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи, а також пояснень його захисника щодо належної поінформованості ОСОБА_2 про слухання справи, вважаю за можливе розглядати дану справу за його відсутності.

           Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

          Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується:

-   протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ 093372, складеним 18.11.2009 року інспектором ДАІ та схемою місця ДТП, згідно якої ДТП сталася на смузі, де їхав на автомобілі НОМЕР_2 потерпілий – водій ОСОБА_3;

-   поясненнями водія ОСОБА_3, даними ним після ДТП 18.11.2009 року, де він поясняв про те, що 18.11.2009 року він керував автомобілем марки «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 і близько 19 години 30 хвилин рухався авто-шляхом Ул’янівка-Миколаїв. На зустріч рухалася колона із трьох вантажівок, водій останнього автомобілю виїхавши на зустрічну смугу, з наміром здійснити обгін, побачивши його автомобіль, повертати на свою смугу, внаслідок чого занесло причеп та відбулося зіткнення. Водій вантажівки при цьому не зупинився;

-   поясненнями водія ОСОБА_5, який зазначив, що 18.11.2009 року коли він їхав позаду автомобіля «Шевроле», на авто-дорозі Ул’янівка-Миколаїв, то побачив, що останній автомобіль із колони вантажівок частково виїхав на смугу зустрічного руху. При поверненні на свою смугу, причеп понесло на зустрічну смугу і він зіткнувся з автомобілем «Шевроле», внаслідок чого сталося ДТП. Автомобіль «Шевроле» розвернуло і викинуло в лівий кювет зустрічного руху, а водій вантажівки продовжив рух.

         По справі про адміністративне правопорушення було проведено судово-авто технічну експертизу від 30.04.2010 року, але вона не змогла надати однозначні висновки, так як не було достатніх фактичних даних, викладених в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

         Судом першої інстанції правильно обчислені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, та згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито.

         Посилання апелянта на те, що суд прийняв до уваги одні докази та проігнорував інші, є необґрунтованими, бо суд першої інстанції базував свій висновок про наявність чи відсутність вини з боку водія ОСОБА_2 на тих доказах, які вважав достовірними, об’єктивними та неупередженими та такими, що надані особами, які є сторонніми та незацікавленими в вирішенні справи за обставин, що склалися під час ДТП.

 Керуючись  ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

          Постанову  Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2010 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв’язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП – залишити без змін.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду

Харківської області                                                                  О.П. Ємець