АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

             Справа 33-613/2010 р.                                                                    Головуючий першої інстанції: Лігус С.М.

              Категорія: ч.3 ст. 122 КУпАП                                                

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

         28 липня 2010 року                                                              м. Харків  

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 р., -

                                           В С Т А Н О В И В:

         Вказаною   постановою:  

              ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, мешкає за адресою:            АДРЕСА_1,

             визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого     ч.3 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 (п’ятсот десять) гривень, на користь держави.

          Як встановив районний суд, 30.04.2010 року о 7 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 23 км об’їзного автошляху Новомосковськ Харків-Сімферополь, в зоні дії дорожніх знаків 3.29, 12.7, де проводяться дорожні роботи рухався зі швидкістю 99 км/годину, при обмеженні швидкості до 40 км/годину, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 12.9-б ПДР України.

         Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 350903 від 30.04.2010 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

            Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він посилається на порушення судом вимог законодавства, що зумовило прийняття передчасного та неправосудного рішення, у зв’язку з чим воно на думку апелянта підлягає скасуванню. Крім цього, ОСОБА_1 просить про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 червня 2010 року з причин не виклику його в судове засідання суду першої інстанції, що є порушенням ст. 268 КУпАП та позбавило його можливості відстоювати свою позицію по справі та надати пояснення.

            Вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

           Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані  про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.          

             Постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова датована 24.06.2010 року.

            Всупереч вимогам закону матеріали справи не містять ніяких даних щодо належного сповіщення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

            Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

           Згідно супровідного листа, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно направлялась копія постанови від 24.06.2010 року та 05.07.2010 року він скористався можливістю ознайомитись з матеріалами справи.

             Але, зважаючи на те, що судом дійсно порушені вимоги ст. 268 КУпАП та ОСОБА_1, належним чином не повідомлений про дату та час розгляду справи, не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

            Суд апеляційної інстанції виконав вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП та належним чином сповістив ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, яка безпосередньо стосується його інтересів, направивши йому судову повістку-повідомлення, копія якої знаходиться в матеріалах даної справи. Але ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не з’явився, тому, за наявності даних про належне сповіщення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

             Так, ОСОБА_1, в апеляційній скарзі вказує, що він рухався у щільному потоці автомобілів та швидкість його автомобілю не могла перевищувати швидкості зазначеного потоку машин. Але до таких доводів апеляційний суд відноситься критично, оскільки сукупність матеріалів справи свідчить зворотнє, та й самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказано, що співробітник ДАІ зупинив його та показав йому на радарі швидкість, з якою він рухався на автомобілі, яка складала 99 км/годину, що в подальшому і було підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

         Інших доводів або доказів, які б вказували на відсутність вини в діях

правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122, та які б могли слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1  не приведено, вони також відсутні і в матеріалах справи.

             Отже, судом першої інстанції правильно встановлена вина ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 3 ст. 122 КУпАП, бо дані висновки ґрунтуються на сукупності матеріалів справи та нормах чинного законодавства.    

            На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

          Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 122 КУпАП   залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

           Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                                      О.П. Ємець