Справа № 11-559/2006 р.                                                  Головуючий у 1 інстанції Шарапова О.Л.

Категорія ст.249 ч.І КК                                                    Доповідач Трейтяк О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2006 року                         Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ГРОМ  Л.М.

Суддів ТРЕЙТЯК О.П., РУДОМЬОТОВОЇ  С.Г.

з участю прокурора ШВАБ Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який склав обвинувальний висновок, на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернігова, громадянин України, раніше не судимий, засуджений   за   ст.249   ч.І   КК   України   до   1   року   обмеження   волі   з конфіскацією знарядь промислу -5 сіток та всього добутого - 22 кг свіжої риби.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладені обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Деснянського державного басейнового управління водних живих ресурсів у відшкодування шкоди 775 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що вночі 13 квітня 2006 року в урочищі „Домаха" річки Дніпро на околиці села Прохорів Чернігівського району виловив за допомогою заборонених знарядь лову -сіток „поряжевих" та „жаберних", виготовлених з сіткоснастевого матеріалу, без належних документів та в заборонений час, для особистих потреб цінних порід риби загальною вагою 22 кг, чим спричинив істотну шкоду рибному господарству України на суму 775 грн. 20 коп.

В апеляції прокурор, який склав обвинувальний висновок, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, фактичних обставин справи та доведеність вини ОСОБА_ 1  в інкримінованому йому злочині, вважає,  що вирок суду в резолютивній частині щодо стягнення з засудженого на користь Деснянського державного басейнового управління водних живих ресурсів на суму 775 грн.20 коп. підлягає зміні, оскільки судом не вказано про результати розгляду цивільного позову, заявленого Чернігівським транспортним прокурором, та просить вирок змінити, вирішивши питання про задоволення цивільного позову Чернігівського транспортного прокурора.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, Чернігівським транспортним прокурором був заявлений в інтересах Деснянського державного басейнового управління водних живих ресурсів цивільний позов до  ОСОБА_1  про стягнення 775 грн. 20 коп. (а.с.39-40).   Відповідно до ч.5 ст.334 КПК України, в мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову, а також підстави для відшкодування матеріальних збитків у випадках, передбачених ч.З ст.29 КПК України. В резолютивній частині вироку викладається рішення про цивільний позов, відповідно до ст.335 КПК України.

Суд, постановляючи вирок щодо ОСОБА_1  в мотивувальній частині фактично не виклав підстав для задоволення цивільного позову Чернігівського транспортного прокурора, хоча прийняв правильне рішення про стягнення з засудженого на відшкодування шкоди Деснянському державному басейновому управлінню водних живих ресурсів 775 грн. 20 коп.,  чітко сформувавши його в резолютивній частині вироку.

В зв'язку з цим колегія судців вважає необхідним доповнити мотивувальну частину вироку щодо ОСОБА_1, зазначивши, що оскільки винність ОСОБА_1  у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена, цивільний позов Чернігівського транспортного прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі. Що стосується внесення змін в резолютивну частину вироку щодо стягнення засудженого на користь Деснянського державного басейнового управління водних живих ресурсів 775 грн.20 коп. відшкодування завданої злочином шкоди, то рішення про стягнення викладено чітко з зазначенням боржника, стягувача та стягнутої суми і не потребує, на думку колегії суддів, змін.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який склав обвинувальний висновок, задовольнити частково.

Доповнити мотивувальну частину вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2006 року щодо ОСОБА_1, зазначивши, що оскільки винність ОСОБА_1  у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена, цивільний позов Чернігівського транспортного прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, в решті цей же вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

ТРЕЙТЯК О.П.                          ГРОМ Л.М.           РУДОМЬОТОВА С.Г.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Чернігівської області

ТРЕИТЯК О.П.

З