Справа 11- 543 2006 р              Головуючий 1 інстанції -Триголова В.М.

Категорія - ст. 307 ч.І КК        Доповідач: Салай Г. А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - Салая Г.А. Суддів: Баглая І.П., Демченка О.В. З участю прокурора - Надточій О.О. Захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією заступника Ніжинського міжрайонного прокурора на постанову Ніжинського міськрайонного суду від 09 червня 2006 року.

Цією постановою кримінальна справа відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 01. 08. 2002 року по ст. 309 ч.2 до 2 років позбавлення волі, 09.02.2006 року по ст. 309 ч. 2 КК, до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України повернута Ніжинському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.  Органом досудового слідства ОСОБА_1  обвинуться в тому, що 25 лютого 2006 року незаконно придбав у невстановленої слідством особи 17 г. наркотичного засобу - макової соломки, для власного споживання.

З цією маковою соломкою він прийшов в квартиру ОСОБА_3, де приготував екстракційний та ацетильований опій, 0,0675 г. ацетильованого опію він збув  ОСОБА_3,   а 0,2925 г. вжив сам.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд вказав, що органами досудового слідства допущена неповнота досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

В апеляції заступник Ніжинського міжрайонного прокурора просить скасувати вказану постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування. Вважає постанову суду незаконною, так як неповнота та неправильність досудового слідства могла бути усунена в судовому засіданні. Крім того, судом безпідставно відхилено клопотання прокурора про виклик в суд свідків, які не з'явились в судове засідання.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, адвоката ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи, та доводи поданої апеляції, колегія суддів, не знаходить підстав для її задоволення.

Кримінальна справа на додаткове розслідування повернута за клопотанням адвоката ОСОБА_2, який вказував на незаконність відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст., ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України і просив з цих підстав повернути справу на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України направлення кримінальної справи на додаткове розслідування можливе з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства, коли ця неповнота чи неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що органи досудового слідства не в повному обсязі виконали вимоги ст. 22 КПК України, щодо обов'язку вжити всіх передбачених заходів для всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення обставин, що викривають та виправдовують підсудного.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд в постанові обґрунтовано вказав, що органи досудового слідства достовірно не встановили кількість наркотичної речовини, збутої ОСОБА_1, ОСОБА_3.   Так, пред'являючи підсудному обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, органи досудового слідства по даному факту, на підставі ст. 6 п.2 КПК України відмовили в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України. У постанові про відмову в порушенні кримінальної справ органи досудового слідства вказали, що неможливо вставити кількість наркотичної речовини, яку ОСОБА_3  придбав у ОСОБА_1. 

Наведене свідчить, що обвинувачення ОСОБА_1  у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України ґрунтується на припущеннях і доказах, які мають приріччя.

Суд першої інстанції також, обгрунтовано вказав, що органи досудового також необгрунтовано відмовили в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1  по ст. 317 ч.І КК України, оскільки кримінальні відповідальність по даній статті настає і за один раз надання приміщення для вживання наркотичних засобів.

Також суд обґрунтовано запропонував органам досудового слідства встановити точну кількість наркотичної речовини, придбаної і виготовленої підсудним, оскільки в матеріалах кримінальної справи з цього приводу маються різні дані.

Доводи апеляції прокурора, про те, що суд міг сам усунути вказані недоліки досудового слідства є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника Ніжинського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайсуду від 09 червня 2006 року про повернення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи на додаткове розслідування - без змін.

СУДДІ:

Салай Г.А.                            Баглай І.П.                     Демченко О.В.

З