справа  № 2-а-346/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27 липня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

                   головуючого судді             -    Цвітайла П.В.,

                      при секретарі                      -     Дрижирук Л.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора  ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – Семененко Сергія Михайловича,  про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб’єкта владних повноважень;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора  ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – Семененко Сергія Михайловича, про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, а саме  скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 092123, винесену 15 травня 2010 року інспектором  ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – Семененко С.М., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, обґрунтовуючи позов тим, що на його думку він правил дорожнього руху не порушував.  

 У відкритому судовому засіданні позивач – ОСОБА_1, просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві,  пояснивши суду, що він не порушував правил дорожнього руху України, оскільки на його думку застосування мотошолома є пасивним засобом безпеки і він сам має вибирати, чи одягати мотошолом, чи ні. Крім цього, зазначив суду, що згідно правил дорожнього руху водій мопеда зобов’язаний бути в застебнутому мотошоломі, а оскільки він був взагалі без мотошолома то і порушень з його боку немає, от якби він був в незастебнутому мотошоломі тоді в його діях було б порушення.  

 Відповідач інспектор ДАІ відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – Семененко Сергій Михайлович, у передньому судовому засіданні заперечував проти позову і пояснив суду, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху. При цьому, надав до суду письмове заперечення на позов (а.с. 28-29). В судове засідання 26 липня відповідач не з’явився, просить справу розглядати без його участі (а.с. 35).  

Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з запереченнями відповідача, приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити  повністю з таких підстав.  

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор ДАІ  відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – Семененко Сергій Михайлович 15 травня 2010 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 163976 від 15.05.2010 року (а.с. 7), виніс постанову серії ВІ № 092123 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.8), якою притягнув ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень у зв’язку з тим, що останній керував мопедом без мотошолома, чим порушив вимоги щодо порушення правил користування мотошоломами.

Даний факт ніким із сторін не заперечується.  Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які  визнаються   торонами,   можуть   не доказуватися перед судом,  якщо проти цього не заперечують сторони і  в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.  

Відповідно до вимог п. 6.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1360 зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 876 від 01 жовтня 2008 року передбачено, що під час руху по дорозі водій мопеда та пасажир, якого він перевозить, зобов’язані бути в застебнутих мотошоломах.  

Виходячи із змісту ч. 4 ст. 121  Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає тоді коли, саме водій мопеда порушує правила користування мотошоломами.

Виходячи із змісту ст. 1 вимог Указу Президента України № 1121 від 20 листопада 2007 року  «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що  з метою збереження життя  і здоров'я громадян,   необхідне: посилення адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху; створення правового механізму  невідворотності  стягнення за порушення правил дорожнього руху.  

            Виходячи із змісту вимог  п.п. 13.9, 16.1. 16.1.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України за № 1111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 , при контролі за дорожнім рухом працівник підрозділу ДПС активно  реагує  на порушення ПДР і в першу чергу на ті, що можуть стати причиною ДТП. При  порушенні    учасником   дорожнього   руху   ПДР працівник підрозділу ДПС складає  протокол про адміністративне правопорушення.

   Системний аналізі матеріалів адміністративної спрви та вище зазначених нормативно-правових актів, дає суду підставу вважати, що  інспектор ДАІ  ВДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – Семененко С.М.  правомірно склав протокол та виніс постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП  щодо громадянина ОСОБА_1, який керував мопедом без мотошолома і порушив вимоги Правил дорожнього руху України.  

 До пояснень позивача – ОСОБА_1, суд відноситься критично, оскільки в більшості він висловлював припущення та свої суб’єктивні міркування щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.  

Такі не конкретні пояснення позивача, на думку суду надані ним з метою уникнути адміністративного покарання.

  Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду  на наведене вище суд вважає, що   відповідач довів правомірність свого рішення щодо накладення адміністративного стягнення.

Підсумовуючи все вище викладене в сукупності суд, вважає, що постанова серії ВІ № 092123 по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року законна і обгрунтована, оскільки в діях водія мопеда – ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, і є всі законні підстави для суду, щоб відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача – ОСОБА_1  до інспектора  ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – Семененко Сергія Михайловича,  про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб’єкта владних повноважень  повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, розсудливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7 КАС України.

Згідно з вимогами п. 2 розділу Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 288 КУпАП судові витрати не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 15, 71, 74, 159, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1360,   Указом Президента України № 1121 від 20.11.2007 року та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України за № 1111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592,   суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної вимоги позивача за адміністративним позовом – ОСОБА_1  до інспектора  ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – Семененко Сергія Михайловича,  про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, відмовити  повністю.  

Судові витрати сторонам не присуджуються.  

 Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:          

В повному обсязі постанова складена 02.08.2010 року    _______________________________