справа  № 2-96/10

                                                            РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

                                     головуючого судді               -    Цвітайла П.В.,

                                     при секретарі                         -    Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 54, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – директор Професійно-технічного училища № 54 сел. Котельва Полтавської області, про поновлення на посаді старшого майстра та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поновити її на посаді старшого майстра професійно-технічного училища № 54 та стягти середній заробіток за час вимушеного прогулу.  

 У відкритому судовому засіданні позивачка – ОСОБА_1, позов підтримала повністю, просить задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві, пояснила суду, що її звільнення з посади є незаконним. Працюючи на посаді старшого майстра ПТУ № 54, свої обов’язки вона виконувала чесно і добросовісно, навчальний процес не порушувала. Просить суд відновити справедливість.

Представник позивачки – ОСОБА_2, який діє на підставі ордера № 37 від 24 березня 2010 року (а.с. 58), позовні вимоги позивачки підтримав повністю і зазначив суду, що ОСОБА_1 незаконно звільнена з посади старшого майстра ПТУ № 54 з підстав зазначених в наказі № 54 від 24.02.2010 року.  При цьому, просив суд залучити до матеріалів справи грамоту про нагородження ОСОБА_1 (а.с. 138).    

Представник позивачки – ОСОБА_3, яка діє на підставі усного клопотання позивачки заявленому в ході судового розгляду, позовні вимоги позивачки підтримала повністю і зазначила суду, що ОСОБА_1 незаконно звільнена з посади з підстав зазначених в наказі № 54 від 24.02.2010 року, так-як вона не допускала невиконання обов’язків покладених на неї трудовим договором, свої обов’язки виконувала добросовісно, своєчасно, за що отримала грамоту від управління освіти. Крім цього, наказ винесено з порушенням процедури, зокрема від неї не відбиралося пояснення, а стосовно прокурорської перевірки то вона до кримінальної відповідальності за виявленні в ПТУ порушення не притягувалася.    

Представник відповідача професійно-технічного училища № 54   –  Дудник П.В., який діє на підставі доручення № 215 від 27 квітня 2010 року (а.с. 107) в судовому засіданні заявлений позов не визнав і пояснив суду, що дії керівництва ПТУ № 54 по звільненню ОСОБА_1 з посади  старшого майстра   були правомірними,  так-як   до ПТУ № 54 надходили листи з прокуратури та управління освіти про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого майстра. Просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю, так-як даний позов є безпідставним.

 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – директор професійно-технічного училища № 54 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 128, 129-130) позовні вимоги позивачки не визнають, пояснивши суду, що до ПТУ № 54 надходили подання з прокуратури та управління освіти про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб, зокрема старшого майстра.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників позивачки,  третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, пояснення свідка, системно дослідивши матеріали  цивільної справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.  

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу № 55 по Котелевському СПТУ № 54 від 15 серпня 2001 року, ОСОБА_1  прийнята на посаду старшого майстра з 15 серпня 2001 року з оплатою праці за штатним розписом (а.с. 18).

За неналежний контроль за роботою майстра виробничого навчання ОСОБА_7 старшому майстру ОСОБА_1 оголошено догану. Підстава подання прокурора Котелевського району Полтавської області від 16 листопада 2009 року, що підтверджується наказом № 109 по Котелевському ПТУ № 54 від 16 грудня 2009 року (а.с. 19). Наказ ОСОБА_1 не оскаржувала, даний факт ніким із сторін не заперечувався. Згідно з вимогами ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно наказу Головного управління освіти і науки облдержадміністрації № 20 від 20.01.2010 року та подання прокуратури Котелевського району (а.с. 21), 21 січня 2001 року старшого майстра ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за неналежний контроль за роботою майстрів виробничого навчання та неналежне виконання своїх посадових обов’язків, що послідувало відкриттю ряду кримінальних справ  прокуратурою Котелевського району, , що підтверджується наказом № 12 по Котелевському ПТУ № 54 від 21 січня 2010 року (а.с. 20).

Відповідно до наказу № 53 від 24.02.2010 року по Котелевському ПТУ № 54, пункт 3 наказу № 12 від 21.01.2010 року, щодо звільнення ОСОБА_1 з посади старшого майстра скасовано (а.с. 57) та виплачено заробітну плату старшого майстра з 21.01.2010 року по 24.02.2010 року, що підтверджується наказом № 53-а від 24.02.2010 року (а.с. 56).

Згідно з наказом № 54 від 24 лютого 2010 року, ОСОБА_1 звільнена з посади старшого майстра за неналежне виконання своїх посадових обов’язків з 24.02.2010 року по п.3 ст40 КЗпП України (а.с. 29).

Відповідно до протоколу № 2 від 24.02.2010 року, засідання профспілкового комітету ПТУ № 54 дав згоду на розірвання трудового договору з старшим майстром ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України (а.с. 23-24).

Відносно ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 183,191,364,365,367 КК України, що підтверджується постановою слідчого прокуратури від 26.12.2009 року (а.с. 65-66).  

 Свідок – ОСОБА_8, пояснив суду, що  КРВ Котелевського району Полтавської області в рамках  розслідування кримінальної  справи прокуратурою району проводили перевірку фінансового-бухгалтерської діяльності ПТУ № 54, в ході якої виявлено ряд фінансово-бухгалтерських порушень з боку посадових осіб ПТУ, зокрема і старшого майстра.

16  листопада 2009 року, слідчим прокуратури Котелевського району на адресу керівництва ПТУ № 54 було надіслано подання в порядку ст. 23-1 КПК України з вимогою притягти до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ПТУ № 54 (а.с. 71-72).

        Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України  трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а  також строковий  трудовий  договір  до  закінчення  строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків,  покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового  розпорядку, якщо  до працівника  раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При системному аналізі вище зазначених документів, дослідженні всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення даної позовної вимоги, суд прийшов до висновку, що притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого майстра ОСОБА_1 фактично здійснювалося по одним і тим ж підставам та фактам, а саме поданні прокуратури Котелевського району та наказу Головного управління освіти і науки облдержадміністрації, тому виявлене порушення в роботі старшого майстра не може бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності декілька раз за один і той же дисциплінарний проступок, так-як її винності в систематичному невиконанні без поважних причин своїх посадових обов’язків на теперішній час нічим не доведено і не підтверджено.

            Крім цього, виходячи із змісту ст. 147 та 149 Кодексу законів про працю України  за порушення трудової  дисципліни  до  працівника  може  бути застосовано тільки один з заходів стягнення і за кожне  порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне  стягнення.

          Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі  звільнення  без  законної  підстави  або  незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен  бути  поновлений  на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

            За таких обставин все вище викладене приводить суд до переконання, що  позовна вимога позивачки – ОСОБА_1, щодо поновлення її на посаді старшого майстра ПТУ № 54, є слушною і підлягає до задоволення.

           Стосовно вимоги позивачки щодо стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, судом в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 з часу звільнення 24 лютого 2010 року працювала на посаді викладача, що підтверджується наказом № 15 від 21.01.2010 року (а.с. 115) то виходячи із вимог ч.  2 ст. 235 Кодексу законів про працю України,  при винесенні рішення про поновлення на  роботі  орган,  який розглядає  трудовий  спір,  одночасно  приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час  вимушеного  прогулу  або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,  але не більш як за один рік.  

Суд, вважає за необхідне стягти з ПТУ № 54 на користь ОСОБА_1  різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи на підставі довідок про заробітну плату на посадах викладача та старшого майстра (а.с. 148,149,150).

Задовольняючи позовні вимоги позивачки – ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 54, про поновлення на посаді старшого майстра та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

   Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 3 ЦК України,  ст.ст. 40, 147,149,235  Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги позивачки – ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 54, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – директор Професійно-технічного училища № 54, про поновлення на посаді старшого майстра та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  задовольнити повністю.

Скасувати наказ № 54 від 24 лютого 2010 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого майстра Професійно-технічного училища № 54 сел. Котельва Полтавської області.  

  Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого майстра Професійно-технічного училища № 54 сел. Котельва Полтавської області з 24 лютого 2010 року.

Стягти з Професійно-технічного училища № 54 на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 5571 гривню 68 копійок.

 Рішення в частині поновлення незаконно звільненої ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:          

Рішення  в повному обсязі виготовлено 27 липня 2010 року.