Дело № 10 – 395 / 2010 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 212 ч.3 УК инстанции: Сурнина Л.А.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
20 августа 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Чернобривко Ю.В. судей: Каткова И.А., Романченко В.А.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Чижа О.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 6 августа 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления от 1 июня 2010 года следователя СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске капитана налоговой милиции Соляник Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 6 августа 2010 года следует, что адвокат ОСОБА_2 обратился в суд в интересах ОСОБА_3 с жалобой на постановление от 1 июня 2010 года следователя СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске капитана налоговой милиции Соляник Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Заявитель указал в обоснование своей жалобы, что считает постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 1 июня 2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя- адвокат ОСОБА_2, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Как установлено судом, 1 июня 2010 года следователь СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске капитан налоговой милиции Соляник Е.А., рассмотрев материалы проверки соблюдения налогового законодательства должностными лицами ООО «Армус», зарегистрированные в КУПП № 223 от 28 апреля 2010 года, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
В своей апелляции помощник прокурора Ленинского района города Луганска Чиж О.С. просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 6 августа 2010 года об отмене постановления следователя СО НМ Ленинского МГНИ в городе Луганске Соляник Е.А. от 1 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела № 02/ 10/ 8021 в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, материал о возбуждении уголовного дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Луганска, но в ином составе.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Чижа О.С., представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 6 августа 2010 года об удовлетворении его- адвоката ОСОБА_2, жалобы в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления от 1 июня 2010 года следователя СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске капитана налоговой милиции Соляник Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Чижа О.С. без удовлетворения, изучив доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Чижа О.С., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора Ленинского района города Луганска Чижа О.С. удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Чижа О.С. о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 1 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 органом досудебного следствия были соблюдены требования ч.1 ст. 94 УПК Украины, поскольку из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 является непосредственное выявление органом дознания признаков преступления при рассмотрении материалов проверки соблюдения налогового законодательства должностными лицами ООО «Армус», в частности на основании акта Ленинской МГНИ № 309/23/35707196 от 27 апреля 2010 года «О результатах документальной не выездной проверки ООО «Армус» по вопросу правомерности и достоверности включения налогового кредита, полученного от ЧП «Ксилугмет Вест» за период с 1 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года», зарегистрированные в КУПП 28 апреля 2010 года за № 223, так как материалы о результатах проверки не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 236- 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления. В соответствии с требованиями ст. 94 ч.2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Как усматривается из имеющихся материалов доследственной проверки, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено органами досудебного следствия на основании того, что он, как директор ООО «Армус», в нарушение п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР, занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий начислению и уплате в бюджет за февраль 2010 года на 3648394 гривен.
Данный вывод органом досудебного следствия был сделан на основании акта Ленинской МГНИ № 309/23/35707196 от 27 апреля 2010 года «О результатах документальной не выездной проверки ООО «Армус» по вопросу правомерности и достоверности включения налогового кредита, полученного от ЧП «Ксилугмет Вест» за период с 1 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года, по результатам которого было вынесено налоговое уведомление- решение № 0000742310/0 от 17 мая 2010 года.
Вместе с тем, органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что, не согласившись с выводами налогового органа по установленным в акте нарушениям, ООО «Армус» обжаловало в судебном порядке решение- уведомление № 0000742310/0 от 17 мая 2010 года.
В соответствии с пунктом 5.2.6 ст. 5 Закона Украины № 2181 "О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21 декабря 2000 года, если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом, за исключением, когда такое обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства Украины.
Как видно из материалов уголовного дела, в частности из содержания постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 1 июня 2010 года, ООО «Армус», не согласившись с выводами налогового органа по установленным в акте нарушениям, обжаловало в судебном порядке решение- уведомление № 0000742310/ 0 от 17 мая 2010 года, а поэтому на момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время налоговое обязательство является не согласованным, других доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии умышленного уклонения от уплаты налогов, в деле нет.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, достаточные основания для этого отсутствовали. А поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 236- 8 УПК Украины, обоснованно принял решение об отмене постановления от 1 июня 2010 года следователя СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске капитана налоговой милиции Соляник Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы судьи первой инстанции в постановлении от 6 августа 2010 года о том, что доследственная проверка органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 97 УПК Украины, проведена не полно, так как не дана правовая оценка постановлениям прокурора Ленинского района города Луганска Рева А.А. от 6 мая 2010 года (л.д.л.д. 6- 9), согласно которых постановления СО НМ Ленинскойц МГНИ в городе Луганске Соляник Е.А. о возбуждении уголовных дел № 02/10/8017 от 28 апреля 2010 года и 02/10/8017-02 от 30 апреля 2010 года в отношении директора ООО «Армус» ОСОБА_3., в том числе по ч.3 ст. 212 УК Украины, были отменены, что обжалуемое постановление содержит в себе те же события и факты, которые были предметом рассмотрения при вынесении постановлений прокурором Ленинского района города Луганска Рева А.А. от 6 мая 2010 года об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Чижа О.С. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 6 августа 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления от 1 июня 2010 года следователя СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске капитана налоговой милиции Соляник Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.