Справа№ 11-402     2006р.                 Головуючий у 1 інстанції Агєєва Є.О.

ч.З ст. 185 КК України                      Доповідач Хлапук Л.І.

УХВАЛА іменем України

8 серпня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І.,

суддів Лозовського А.О., Ок5сентюка В.Н., з участю прокурора Артиша Я.Д., адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, в його інтересах захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року, яким ОСОБА_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст. 89 КК України не судимий, -

засуджений Ковельським міськрайсудом 2 червня 2006 року за ч.З ст. 185 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_5, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 23.05.2005 року Ковельським міськрайсудом за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням протягом 2 років, -засуджений за ч.5ст.27, ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставіст.71 КК України за сукупністю вироків доданого покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 23 травня 2005 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_5 призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вироком вирішено долю речових доказів,

встановила:

Засуджені визнані винними у вчиненні таких злочинів.

ОСОБА_5, будучи судимим за аналогічні дії, виступаючи посібником, за попередньою змовою з ОСОБА_3 повторно вчинив ряд таємних крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням в приміщення.

Так, біля 17 год. 9 лютого 2006 року, з метою заволодіння належним ОСОБА_6 майном, передав ОСОБА_3 ключі від торгівельного кіоску НОМЕР_1 на привокзальному ринку м. Ковеля. Використавши їх, ОСОБА_3, проник в дане приміщення та таємно викрав звідти належні ОСОБА_6 дві бензопили марки "Хусварна" та "Щіль" загальною вартістю 2650 грн.

З такою ж метою 13 лютого 2006 року біля 16 год. ОСОБА_5 повторно передав ОСОБА_3 ключі від цього кіоску. Звідки останній біля 18 год. цього ж дня аналогічним способом повторно таємно викрав 3 бензопили марки "Щіль", 3- марки "Хусварна", 1 марки "Партнер-350", 1 - "Партнер-371", електропилу марки "Райбер", 34 ланцюги, 11 шин до бензопил, 2 шліфувальні машинки ""ДВТ", 4 електродриля, електролобзик, 2 напильника, 10 вулканізаційних комплекти,2 набори свердел, 3 комплекти свічок запалювання, З ізоляційні стрічки, стартер до бензопили, ключі до свічок запалювання , шліфувальний диск загальною вартістю 16912 грн.

В своїх апеляціях засуджений ОСОБА_3, в його інтересах захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, не оспорюючи доведеності вчинених злочинів та кваліфікації дій даного засудженого, посилаються на суворість призначеного йому покарання. Вказують, що висновок суду про активну роль ОСОБА_3 в злочинах не відповідає встановленим по справі обставинам.

Прохають врахувати його признання і розкаяння у вчиненому, сприяння слідству, відшкодування завданих збитків, позитивні характеристики ОСОБА_3, знизити покарання, призначивши його з застосуванням ст. 75 КК України .

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи та доводи апеляцій.

Вчинення ОСОБА_3 повторних таємних крадіжок, належного ОСОБА_6 майна, загальною вартістю 19562 гривні, з проникненням в його торгівельний кіоск стверджено сукупністю, зібраних по справі, та досліджених судом доказів і не оспорюється апелянтами. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 185 КК України.

Разом з тим, перевіряючи справу в повному об'ємі, колегія суддів відмічає, що висновок суду про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вмінених таємних крадіжок за попередньою змовою між собою групою осіб не відповідає встановленим по справі доказам.

У відповідності з ст. 27 КК України, роз'яснень, даних в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 року №12 "Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності" крадіжку належить кваліфікувати як здійснену за попереднім зговором групою осіб тоді, коли за домовленістю в ній брали участь як співвиконавці дві і більше особи

Як вбачається з показань засуджених, ОСОБА_3 двічі сам : 9 та 13 лютого 2006 року вчиняв крадіжки цінностей з, належного потерпілому, кіоску. ОСОБА_5 виступав як посібник, надаючи ОСОБА_3 ключі від приміщення. І об'єктивну сторону даного конкретного злочину він не виконував. Тому висновок суду про співвиконавство засуджених крадіжки в групі не ґрунтується на законі.

В зв'язку з цим, кваліфікуючим ознакам вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб підлягає виключенню з обвинувачення як ОСОБА_3, так і ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд, при призначенні покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, як підстави незастосування ним ст. 75 КК України суд вказав, що той вчинив тяжкий злочин, яким потерпілому заподіяно матеріальну шкоду в значному розмірі, активну роль ОСОБА_3 у скоєнні крадіжок. Остання обставина не відповідає дійсності, оскільки по справі встановлено, що ініціатором злочинів був саме ОСОБА_5, а ОСОБА_3 виступав простим виконавцем.

Зазначивши відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд, всупереч вищевказаним вимогам закону, не врахував як пом'якшуючі обставини признання і розкаяння ОСОБА_3 у вчиненому, його з'явлення із зізнанням, сприяння слідству, виключно позитивні характеристики за місцем проживання, те, що збитки від злочину повністю відшкодовані.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_3 слід змінити, звільнивши від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.2, 3 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.365-366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_3, в його інтересах ОСОБА_2, задовольнити повністю, а апеляцію ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ковельського міськрайонного суду від 2 червня 2006року щодо ОСОБА_3 змінити: на підставі ст.. 75 КК України звільнити його з випробуванням від відбування призначеного судом покарання у вигляді З років 6 місяців позбавлення волі, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.. 76 КК України обов'язки: без дозволу кримінально-виконавчої системи не виїжджатиме за межі України та повідомлятиме ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 скасувати, звільнивши його з-під варти з залу суду.

В порядку ст.365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вчинення крадіжок за попередньою змовою групою осіб.

В останній частині вирок залишити без зміни.

Головуючий Судді

Л.І. Хлапук

В.Н. Оксентюка А.О. Лозовський

Оригіналу відповідає:

Суддя

Л.І. Хлапук