У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого - судді |
Присяжнюк Т.І., |
|
суддів |
Косарєва В.І., Школярова В.Ф. |
|
|
|
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Володарського районного суду Донецької області від 26 липня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України,
раніше судимого: 16.06.2006р. за ч.1 ст.309,
ст.75,76 КК України на 1 рік обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік,
засуджено
- за ч.2 ст.310 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього певних обов'язків відповідно до ст.76 КК України.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що він 2.05.2006р., умисно, незаконно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, на присадибній ділянці розташованої на вул. АДРЕСА_1Володарського району Донецької області, вчинив незаконний посів рослин коноплі, які вирощував до 6.06.2006р. Цього ж дня, працівниками міліції було виявлено і вилучено в ОСОБА_1. рослини коноплі (канабісу) масою 6 кг 500 г в кількості 160 кущів.
У касаційному поданні, як видно з його змісту, заступник прокурора Донецької області порушує питання про перегляд вироку щодо ОСОБА_1. у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд в порушення вимог ст.65 КК України не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, які пом'якшують покарання. Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, судові витрати відшкодував не до постановлення вироку, а в порядку ст.93 КПК України, новий злочин вчинив до постановлення вироку в першій справі. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Правильність встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації дій засудженого і доведеність вини ОСОБА_1. у поданні не оспорюються.
Покарання засудженому ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог ст.ст. 65,75 КК України. При цьому суд врахував пом'якшуючі покарання обставини, а тому відповідно до ст.75 КК України звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Рішення суду про застосування до ОСОБА_1. ст.75 КК України відповідає вимогам закону і судом вмотивоване.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1. не є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, як це зазначив суд у вироку, оскільки злочини за які він засуджений останнім вироком, ОСОБА_1. вчинив до постановлення вироку у першій справі, а не після нього.
Крім того, обмежень щодо повторного застосування ст.75 КК України щодо особи, яка засуджується за злочин вчинений до постановлення першого вироку, закон не містить.
Доводи у поданні про те, що суд звільнив від покарання з випробуванням іншу особу - ОСОБА_2. є безпідставні, оскільки як видно із вироку і його резолютивної частини суд звільнив від покарання на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1., а не ОСОБА_2.
Підстав до перегляду судового рішення, з мотивів викладених у поданні, не вбачається.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
У задоволенні касаційного подання заступника прокурора Донецької області про перегляд вироку Володарського районного суду Донецької області від 26 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Судді:
Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Школяров В.Ф.