КОПІЯ

Кримінальна справа № 1-160-10

В И Р О К

іменем України

28 липня 2010 року                                                     Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Онищенка О.В.,

                 захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, українця, громадянина України, вдівця, має на утримання сина 14 років, освіта середня спеціальна, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло  за наступних обставин.

28 січня 2010 року близько 21 години ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшов до будинку гр.ОСОБА_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де шляхом вийняття скла з віконної рами веранди та відкриття з середини вхідних дверей проник до приміщення вказаного будинку та таємно викрав звідти кольоровий телевізор «LG» з пультом дистанційного керування вартістю 645 грн., що належить сину власниці будинку – ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.  

    В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, заявив клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, пояснивши, що він не оспорює ні кваліфікацію його дій, ні правдивості даних у справі показів свідків. Надав покази, якими повністю підтвердив обставини обвинувачення, вказавши, що будучи знайомим із власницею будинку знав, що у неї є телевізор, яким вона не користується, на його прохання вона відмовилась дати йому у тимчасове користування телевізор, тому він вирішив ввечері вкрасти його, щиро каявся, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

    Відповідно до вимог ст.299 КПК України впевнившись у добровільності та істинності позиції підсудного, вислухавши учасників  судового розгляду, суд вважав можливим обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням обставин відносно характеризуючих даних підсудного, оскільки самим підсудним не оспорюється кваліфікація його дій та доведеність його вини.  

           Суд вважає,  що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

    Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом’якшують  та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує покарання, суд вважає щире каяття, те, що він є інвалідом, утримує неповнолітню дитину.                              

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи щире каяття підсудного, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним злочину, повне відшкодування шкоди, фактичні обставини справи, суд вважає можливим призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Оцінюючи особу підсудного, який раніше не судимий,   індивідуальні властивості особи, стан здоров’я, щире каяття, невеликий розмір заподіяних збитків, думку потерпілого, який просив суворо підсудного не карати та не позбавляти його волі, суд вважає можливим застосування до нього ст.75 КК України і звільнення від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов’язків.

В зв’язку із застосуванням ст.75 КК України та вказаними обставинами запобіжний захід підсудному слід змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Судові витрати слід покласти на підсудного в повному обсязі.

Речовий доказ по справі – телевізор «LG» , що знаходиться у потерпілого, слід йому залишити як законному володільцеві.

Цивільний позов по справі не пред’являвся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну – двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні  обов’язки:

-   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

-   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та  роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2  покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Дарницького району м.Києва УДДУПВП  в м. Києві та Київській області.  

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України по виконанню покарань в м. Києві та Київській області на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Речовий доказ по справі – телевізор «LG» - повернути ОСОБА_4 .  

Судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 486 грн. 77 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі  п’ятнадцяти діб.

Суддя:      підпис

З оригіналом згідно. Суддя: