КОПІЯ
Цивільна справа № 2-1388-10
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09 липня 2010 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Кравченка М.В.,
при секретарі Радченко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі про відмови неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відмову у перерахунку пенсії неправомірною, зобов’язати зарахувати час вимушеного прогулу до трудового (страхового) стажу.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що вона була скорочена з КСП 15.02.1996 року, 19.12.1996 було припинено її членство в КСП, в судовому порядку її було поновлено в членах КСП, на посаді головного економіста КСП її не поновлювали і звільнення вона не оспорювала.
В судовому засіданні представник відповідача Побігай М.Я. позовні вимоги не визнав в повному обсязі і пояснив, що підстав для зарахування визначеного позовом часу до трудового стажу немає, оскільки в цей час позивач не перебувала у трудових відносинах із КСП.
Вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З 1974 року позивач ОСОБА_1 була прийнята на роботу в колгосп ім.І.Ф.Кабанця, а 15 лютого 1996 року її було звільнено з посади головного економіста КСП імені Івана Федоровича Кабанця Обухівського району Київської області за скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці колгоспника.
З 1974 року позивач ОСОБА_1 була прийнята в члени колгоспу ім.І.Ф.Кабанця, з 15 лютого 1996 року її було виключено з членів КСП імені І.Ф.Кабанця із втратою прав пайової системи відповідно до протоколу загальних зборів № 2 від 19.12.1996 року, у подальшому відповідно до протоколу № 2 від 17.02.1998 року позивача було відновлено в членах КСП імені І.Ф.Кабанця та повернуто право пайової системи з 15.02.1996 року, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці колгоспника, протестом заступника голови Верховного Суду, довідками КСП Ім.І.Ф.Кабанця, СТДВ «Краснослобідське», архівною довідкою, листами Обухівського районного суду, управління юстиції в Київській області.
Позивач просить врахувати їй у трудовий (страховий) стаж час з моменту виключення її з членів КСП 15.02.1996 року та до моменту фактичного відновлення її в членах КСП 24.12.1998 року, вважаючи його часом вимушеного прогулу. Однак такі твердження є помилковими, не ґрунтуються на законі, оскільки правовий режим членства в КСП та правовий режим трудових правовідносин не є тотожними і мають різні правові наслідки.
Позивача не було відновлено на раніше займаній посаді головного економіста КСП Ім.І.Ф.Кабанця при відновленні її в судовому порядку у членах цього КСП, трудові відносини із КСП Ім.І.Ф.Кабанця та ОСОБА_1 були припинені в результаті звільнення за скороченням штату 15 лютого 1996 року і у подальшому не відновлювались, що підтверджується матеріалами справи та визнається позивачем в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України т рудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.56,62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначений в позовній заяві час не може бути врахований до трудового (страхового) стажу, оскільки трудових правовідносин у позивача з будь-яким працедавцем не існувало.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Під час судового розгляду не виявлено порушень прав та законних інтересів позивача оскаржуваним рішенням відповідача, позовні вимоги суд вважає не доведеними, позов є необґрунтованим, безпідставним, тому не підлягає задоволенню в повному обсязі.
К еруючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 56,62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі про відмови неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії, відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя підпис М.В.Кравченко
Рішення не вступило в законну силу.
З оригіналом згідно. Суддя: