КОПІЯ
Цивільна справа № 2-913-10
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)
21 травня 2010 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Кравченка М.В.
при секретарі Личак О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за укладеним сторонами договорами кредиту та поруки та наявність значної заборгованості, яку представник позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами.
В судовому засіданні представник позивача Васильченко С.О. позов підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги, постановивши заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили, тому суд вважає можливим розглянути спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
23 січня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 11 256,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладання договору становив еквівалент 56 842 грн. 80 коп.
Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.
23 січня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання першим відповідачем зобов’язання за вказаним вище кредитним договором.
Довідкою позивача від 23.01.2007 року підтверджується одержання ОСОБА_1 від позивача 56 842 грн. 80 коп. та наявність боргу за кредитним договором в сумі 112 762 грн. 46 коп.
Сума боргу складається з прострочених платежів по кредиту в розмірі 84 154 грн. 54 коп., прострочених відсотків по кредиту в розмірі 22 870 грн. 11 коп., пені по простроченому кредиту в розмірі 2 290 грн. 52 коп., пені по простроченим відсоткам в розмірі 3 447 грн. 29 коп., а всього 112 762 грн. 46 коп.
З адресованих відповідачам письмових вимог вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але гроші банку не повернуті.
Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до умов договору та вказаної норми законодавства позивач має право вимоги дострокової сплати йому всіх передбачених договором коштів, оскільки позичальником було прострочено графік погашення заборгованості.
Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, згідно вимог законодавства обидва відповідачі по цій справі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Правомірним суд визнає і позовні вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 88, 212-214 ЦПК України, ст. 16, 525, 526, 543, 549, 554, 1054 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 112 762 грн. 46 коп., а також судові витрати в розмірі 1224 грн. 09 коп., а всього 113 986 грн. 55 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя підпис М.В.Кравченко
З оригіналом згідно. Суддя: