справа: № 1-64/10

В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

                                       головуючого-судді            Цвітайла П.В.,

                                       при секретарі                       Дрижирук Л.М.,  

                                       з участю прокурора             Тертичного С.І.,                                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Деревки Котелевського району Полтавської області, жителя  АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,  неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого трактористом ТОВ «Агрофірми «Маяк» Котелевського району, Полтавської області, раніше  не судимого;  

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний – ОСОБА_1  25 травня 2010 року близько  21 години 30 хвилин, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чужого майна, а саме: перебуваючи на території МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми «Маяк» Котелевського району, що знаходиться на східній околиці сел. Котельва Полтавської області де він працює трактористом на тракторі Т-130, із паливного бака вчинив крадіжку 40 літрів дизельного пального загальною вартістю 303 гривні 67 копійок, відповідно до довідки виданої ТОВ «Агрофірми «Маяк». Чим спричинив ТОВ «Агрофірмі «Маяк» матеріальну шкоду на загальну суму 303 гривні 67 копійок.  

  У судовому засіданні підсудний – ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно 25 травня 2010 року близько  21 години 30 хвилин  перебуваючи на території МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми «Маяк» викрав із паливного бака трактора Т-130, на якому він працює 40 літрів дизельного пального  для своїх потреб, оскільки  йому необхідно було заправити інший трактор для обробітку своєї землі в селі Перша Михайлівка Котелевського району, а коли дану солярку  перевозив громадянин ОСОБА_2 він  був зупинений працівниками міліції, які поцікавилися де він взяв пальне. Він зізнався, що дану солярку передав йому я, після чого його було викликано до райвідділу міліції.

 При цьому, підсудній зазначив, що щиро розкаявся в скоєному і запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти крадіжки чужого майна.

Винність підсудного у вчинені інкримінованого злочину, також стверджена наступними доказами:  

•   рапортом інспектора ДПС Котелевського ВДАІ від 21.05.2010 року, в якому зазначено, що був зупинений моторолер під керуванням громадянина ОСОБА_2,  який перевозив 40 літрів дизельного пального (а.с. 8);

•   заявою директора ТОВ «Агрофірми «Маяк» – ОСОБА_3, до Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про крадіжку дизельного пального в кількості 40 літрів, яке перебуває на балансі товариства (а.с. 21);  

•   довідкою дирекції ТОВ «Агрофірми «Маяк» від 22.05.2010 року за № 32-юр., відповідно до якої вартість 40 літрів дизельного пального  становить – 303 гривні 67 копійок без ПДВ (а.с. 22);

•   протоколом огляду трактора Т-130 та фото-таблицею до нього від 22.05.2010 року, в  якому  зафіксовано вигляд трактора, бака та сліди розливу пального  (а.с. 24-27);

•   протоколом огляду моторолера та речей, які знаходяться на ньому, фото-таблицею до нього від 21.05.2010 року,  в  якому  зафіксовано вигляд моторолера та двох каністр по 20 літрів наповнених дизельним пальним (а.с. 9-14);

•   актом контрольного заміру наявності пального в баку трактора Т-130, закріпленого за ОСОБА_1 від 22.05.2010 року, під час якого було виявлено нестачу пального в кількості 40 літрів  (а.с. 23);

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину та  фототаблицею до нього від 17 червня 2010 року, де підозрюваний – ОСОБА_1, в ході даної слідчої дії розповів та показав про обставини скоєння злочину (а.с. 41-44);

•   наявністю речових доказів, а саме: 40 літрів дизельного пального, 2-х пластикових каністр ємкістю по 20 літрів кожна, 2-х поліетиленових мішків (а.с. 16);

Крім цього, винність підсудного у вчинені  злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України стверджена також оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків – ОСОБА_4 (а.с. 33), ОСОБА_2 (а.с. 34) та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного – ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна,  шляхом вільного доступу і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.  

            Злочин, за  ч. 1 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_1,  шляхом вільного доступу із паливного бака трактора Т-130, на якому він працює вчинив крадіжку 40 літрів дизельного пального і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що підсудний – ОСОБА_1 практично і зробив.  

            При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, стан його здоров’я,  за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 56,57), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 61).

            Обставинами,  що пом’якшують  відповідальність  підсудного – ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд  визнає  — активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому злочині, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

            Обставин, які обтяжують покарання  підсудного – ОСОБА_1 в ході досудового та судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не виявлено.

З урахуванням всіх вище вказаних пом’якшуючих  та за відсутності обтяжуючих його вину обставин, позицію представника ТОВ «Агрофірми Маяк», який зазначив, що дизельне пальне повернуто в господарство, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 товариство заявляти не буде,  а також те,  що підсудний – ОСОБА_1 не являється надзвичайно небезпечною особою, а тому суд вважає за  можливе обрати підсудному покарання у виді громадських робіт на певний строк  в межах,  встановлених в санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудного – ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку про стан здоров’я, працездатність та необхідність застосування  примусового лікування від алкоголізму, ОСОБА_1 має діагноз: двобічної приглухуватості 3 ступеня, обмежено працездатний, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 60).

Питання про речові докази по кримінальній справі, суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.  

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт .  

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

 Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України: 40 літрів дизельного пального повернути ТОВ «Агрофірмі «Маяк» Котелевського району  Полтавської області,  2 пластикові каністри ємкістю по 20 літрів кожна та 2 поліетиленових мішка, як такі, що не мають  цінності знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя