Cправа № 22ц-9607/10 Головуючий 1-ї інстанції: Орлов І.В.
Категорія: 18 Доповідач: Фарятьєв С.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого – Фарятьєва С.О.
суддів – Украінцевої Л.Д., Галан Н.М.
при секретарі – Міщенко А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 22 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором пизики,-
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з нього на його користь 199950 грн. боргу та відсотки в сумі 29211,07 грн. за користування цими грошима в рахунок договору позики, укладеному між ними 14 червня 2008 року, а також судовий збір в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду – 250 грн.
У заяві поданій у червні 2010 року представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, у порядку забезпе- чення позову, просив суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1
Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 22 червня 2008 року заяву представника позива-
ча про забезпечення позову було задоволено.
В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції в зв’язку з порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову, а в силу ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладеннм арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві. Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається , що в провадженні вищезазначеного суду першої інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на суму 199950 грн. і відсотків по ньому в розмірі 29211,07 грн.
Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Такий висновок суду першої інстанції є обгрунтованим і відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України, підстав для її скасування судова колегія не знаходить.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом вимог закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення ним зазначеного питання.
Керуючись п.1ч.2ст.307,п.1ч.1ст.312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 22 червня 2010 року залишити без задоволення, а ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 22 червня 2010 року без зміни.
Ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: