Дело № 10 - 403 / 2010 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 366 ч.1 УК инстанции: ОСОБА_1 Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
2 сентября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Загородней Т.В., Кранга Л.С.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_3, на постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 24 июня 2010 года об оставлении без рассмотрения жалобы ОСОБА_3 на постановление от 15 февраля 2010 года старшего следователя прокуратуры города Свердловска Луганской области Крысина В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 366 УК Украины в отношении работников Свердловского РЭС ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Из содержания указанного постановления судьи Свердловского городского суда Луганской области от 24 июня 2010 года следует, что ОСОБА_3 31 мая 2010 года обратился в суд с жалобой в интересах заявителя ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 февраля 2010 года от 15 февраля 2010 года старшим следователем прокуратуры города Свердловска Луганской области Крысиным В.В. по заявлению от 18 марта 2008 года ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ТОВ «ЛЕО».
Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 50 пр.08 прокуратуры города Свердловска, 18 марта 2008 года ОСОБА_2 обратилась с заявлением в прокуратуру города Свердловска о привлечении должностных лиц ТОВ «ЛЕО» к уголовной ответственности по факту подделки документов.
15 февраля 2010 года старшим следователем прокуратуры города Свердловска Крысиным В.В., после проведения дополнительной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и обжалуется ОСОБА_3.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_3, установлено, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, как и в рассматриваемой жалобе, отсутствуют сведения о представлении ОСОБА_3 интересов ОСОБА_2. В указанном материале имеются копии постановлений и решений судов по рассмотрению предыдущих жалоб ОСОБА_2 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что жалобы были поданы ОСОБА_2, а ее интересы в судебных заседаниях при их рассмотрении представлял ОСОБА_3 ( л.д.л.д. 34- 37).
По мнению суда первой инстанции, это не дает представителю заявителя основания подачи настоящей жалобы на указанное постановление в интересах ОСОБА_2 без надлежащего подтверждения своих полномочий. В жалобе он также не указывает, что вынесенное постановление касается его интересов.
В своей апелляции представитель заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_3, просит отменить постановление Свердловского городского суда Луганской области от 24 июня 2010 года об оставлении без рассмотрения его- ОСОБА_3, жалобы на постановление от 15 февраля 2010 года старшего следователя прокуратуры города Свердловска Луганской области Крысина В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 366 УК Украины в отношении работников Свердловского РЭС ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления, а материалы возвратить в Свердловский городской суд Луганской области для рассмотрения по существу в другом составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшую необходимым отменить постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 24 июня 2010 года об оставлении без рассмотрения жалобы ОСОБА_3 на постановление от 15 февраля 2010 года старшего следователя прокуратуры города Свердловска Луганской области Крысина В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 366 УК Украины в отношении работников Свердловского РЭС ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления, а апелляцию представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_3, удовлетворить, изучив доводы апелляции представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_3, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_3, подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции от 24 июня 2010 года, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене.
В соответствии со ст. 236- 1 УПК Украины жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, либо его представителем в суд по месту нахождения органа либо работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления либо уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке судьей при новом судебном рассмотрении доводы апелляции представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_3, о том, что жалоба, поданная им в интересах заявителя ОСОБА_2, касается и его интересов, что, в нарушение требований ст. 236- 2 УПК Украины, постановление суда об оставлении его жалобы без рассмотрения было принято 24 июня 2010 года без его участия и без уведомления его о дате рассмотрения его жалобы.
С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 236- 2 УПК Украины, вынес постановление, не предусмотренное уголовно- процессуальным законом, не уведомил представителя заявителя о времени рассмотрения его жалобы, рассмотрел жалобу в его отсутствие, не выяснив при этом вопрос о том, имеет ли он полномочия представлять интересы заявителя ОСОБА_2 в суде, то поэтому коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает преждевременными выводы суда в своем постановлении от 24 июня 2010 года о том, что жалоба в интересах заявителя подана лицом, интересов которого она не касается, в интересах другого лица, без надлежащего подтверждения его полномочий на это, а поэтому постановление суда первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, подлежит безусловной отмене.
Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы апелляции представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_3, о том, что на момент вынесения органом досудебного следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2010 года по признакам ст.366 ч.1 УК Украины в отношении работников Свердловского РЭС ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц, являются преждевременными.
При новом судебном рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 236- 1, 236- 2 УПК Украины, после чего вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 24 июня 2010 года об оставлении без рассмотрения жалобы ОСОБА_3 на постановление от 15 февраля 2010 года старшего следователя прокуратуры города Свердловска Луганской области Крысина В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 366 УК Украины в отношении работников Свердловского РЭС ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления, отменить, а жалобу представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_3, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_3.
Председательствующий:
Судьи: 1
2.