Справа № 10 - 402 / 2010 року.                                                                                         Головуючий у 1

Категорія: ст.ст. 364, 375 КК                                 інстанції: Степіна О.С.

України.                                                                                                             Доповідач: Катков І.А.                                          

У Х В А Л А

іменем України

1 вересня 2010 року.  Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Луганської області в складі:     головуючого: Каткова І.А.

                      суддів: Тополюк Є.В., Юрченко А.В.  

                    за участю прокурора: Барабаш Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську матеріали справи по апеляції заявника ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 12 серпня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Артемівського району міста Луганська Дядіної Ю.В. від 19 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні суддів Артемівського районного суду міста Луганська ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях останніх складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 375 КК України.

    Із змісту вказаної постанови судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 12 серпня 2010 року видно, що судом першої інстанції встановлено те, що 19 жовтня 2007 року помічником прокурора Артемівського району міста Луганська Дядіною Ю.В. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно суддів Артемівського районного суду міста Луганська ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за ст.ст. 364, 375 КК України на підставі ст. 6 пункт 2 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях останніх складу злочину, за заявою ОСОБА_2.

25 лютого 2008 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій вона просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 жовтня 2007 року з наступних підстав:

- перевірка її заяви від 31 липня 2007 року про злочин, вчинений службовими особами- суддями Артемівського районного суду міста Луганська ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на порушення ст. 97 КПК України, належним чином не проводилась;

- не були опитані судді ОСОБА_4. та ОСОБА_5..

    У судовому засіданні суду першої інстанції заявник ОСОБА_2 доводи скарги підтримала.

    Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах перевірки по заяві ОСОБА_2 є рішення Артемівського районного суду міста Луганська, постанови та ухвали апеляційного суду Луганської області і Верховного Суду України, якими скасовувались рішення Артемівського районного суду міста Луганська, що із матеріалу перевірки також вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (ОСОБА_8.) виник цивільно- правовий спір, який стосується договору довічного утримання їх матері ОСОБА_7, померлої у серпні 2000 року, визнання правонаступником, визнання права власності у порядку спадкування на 1/2 частину домоволодіння, що останнє рішення Артемівського районного суду міста Луганська по даній справі від 23 травня 2007 року, про яке вказує ОСОБА_2 у скарзі, скасовано ухвалою апеляційного суду Луганської області від 6 грудня 2007 року і справа направлена на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

    В своїй апеляції заявник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 12 серпня 2010 року як незаконну та необгрунтовану, ухвалити окрему ухвалу при встановленні свідомого порушення закону суддями ОСОБА_10., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та повідомити Вищу Раду Юстиції для вжиття заходів реагування, справу направити прокурору для проведення додаткової перевірки, опитування суддів, бо дії суддів мають ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст.ст. 364, 375 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала за необхідне постанову судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 12 серпня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Артемівського району міста Луганська Дядіної Ю.В. від 19 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні суддів Артемівського районного суду міста Луганська ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях останніх складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 375 КК України, залишити без змін, а апеляцію заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення, вивчивши доводи апеляції заявника ОСОБА_2, матеріали справи, колегія суддів судової палати по кримінальним справам вважає, що апеляція заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, згідно вимог ст. 370 КПК України, скасуванню.

    Колегія суддів судової палати по кримінальних справах вважає, що при розгляді скарги заявника ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Артемівського району міста Луганська Дядіної Ю.В. від 19 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні суддів Артемівського районного суду міста Луганська ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях останніх складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 375 КК України, суддя Жовтневого районного суду міста Луганська порушила вимоги ст. 236- 2 ч.3 КПК України, де сказано про необхідність перевірки судом виконання органом досудового слідства при відмові у порушенні справи вимог ст. 99 КПК України, оскільки не з”ясувала питання про наявність в діях суддів Артемівського районного суду міста Луганська ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підстав для порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України.

    Колегія суддів судової палати по кримінальних справах вважає, що суд першої інстанції, замість перевірки передбачених ст. 94 ч.2 КПК України підстав до порушення кримінальної справи, вийшов за межі своєї компетенції, оскільки вдався в оцінку доказів, зібраних по справі органами досудового слідства, що в стадії відмови в порушенні кримінальної справи є неприпустимим, оскільки передчасно встановив, що в ході перевірки обгрунтовано зроблено висновок про відсутність даних, які свідчать про навмисне постановлення суддями ОСОБА_4. і ОСОБА_5 рішень з завідомо невірним застосуванням норм матеріального та процесуального закону, та вказані рішення не знаходяться в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_7., оскільки встановлення суб”єктивної сторони складу злочину можливо судом тільки при розгляді справи по суті, а тому постанова суду першої інстанції підлягає, згідно ст. 370 КПК України, безумовному скасуванню з направленням скарги заявника на новий судовий розгляд.

При таких обставинах колегія суддів судової палати по кримінальних справах вважає, що при новому судовому розгляді скарги заявника ОСОБА_2 суду першої інстанції необхідно урахувати наведене, виконати вимоги ст.ст. 236- 2, 99 КПК України, після чого прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальних справах,

У Х В А Л И Л А:

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 12 серпня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Артемівського району міста Луганська Дядіної Ю.В. від 19 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні суддів Артемівського районного суду міста Луганська ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях останніх складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 375 КК України, скасувати, а скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Артемівського району міста Луганська Дядіної Ю.В. від 19 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні суддів Артемівського районного суду міста Луганська ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях останніх складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 375 КК України, направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів, задовольнивши апеляцію заявника ОСОБА_2.

Головуючий:

Судді: 1.

2.