Дело № 10 с – 184 / 2010 года.                                                                                                 Председательствующий в 1

                                                                                                                                                              инстанции: Толстых О.В.

                                                                                          Докладчик: Катков И.А.  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем          Украины

27 августа 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:        председательствующего: Каткова И.А.

судей: Бас О.Е., Загородней Т.В.

с участием прокурора: Барабаш Л.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора города Антрацита Луганской области Пурыгиной А.В. на постановление судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 18 августа 2010 года об отказе за необоснованностью в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры города Антрацит Луганской области Ширяева В.Г. о получении санкции на производство обыска по адресу: АДРЕСА_3

    Из материалов представления следует, что 15 января 2010 года прокурором города Антрацит было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления своим служебным положением должностными лицами ООО «Империя» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины.

18 августа 2010 года старший следователь прокуратуры города Антрацит Ширяев В.Г. обратился с представлением в суд о получении санкции на производство обыска.

Мотивировал свое представление тем, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 13 октября 2006 года главным санитарным врачом города Антрацита вынесено постановление о запрете эксплуатации промышленной площадки ООО «Империя», расположенной по адресу: город Антрацит Луганской области, улица Артема, дом № 3, под склад угля и штыба. Указанное постановление 13 октября 2006 года было вручено заместителю директора ООО «Империя» Камышацкому А.Ю. и до настоящего времени руководством ООО «Империя» не обжаловалось.

Несмотря на запрет деятельности, должностные лица ООО «Империя», злоупотребляя своим служебным положением, продолжили деятельность промышленной площадки ООО «Империя», используя ее под склад угля и штыба, что причиняет существенный вред охраняемому законом праву граждан на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду. Складируемый ООО «Империя» уголь и штыб реализовывался в ходе осуществления ООО «Империя» предпринимательской деятельности.

Также в ходе досудебного следствия установлено, что за период времени с 13 октября 2006 года по 30 ноября 2009 года ОП «Анграцитпогрузтранс» было подано на путь № 10 станции «Антрацитовская»: 18 железнодорожных вагонов ООО «Империя»; 1730 железнодорожных вагонов ООО «Промсервис», что подтверждается справками об отгрузке угольной продукции и данный факт свидетельствует о наличии договорных отношениях между ООО «Империя» и ООО «Промсервис»,

С целью обнаружения и изъятия документов, касающихся договорных отношений между ООО «Империя» и ООО «Промсервис» возникла необходимость в проведении обыска.

Учредителем ООО «Империя» и ООО «Промсервис», которые зарегистрированы по одному юридическому адресу: АДРЕСА_3 является ОСОБА_6.

Согласно справки АКП «БТИ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрировано за ОСОБА_6 на основании договора купли- продажи, удостоверенного частным нотариусом Антрацитовского городского нотариального округа Андреевой Н.В.  28 июля 2010 года реестр № 1969 - в целом.

В связи с чем следователь прокуратуры города Антрацит Ширяев В.Г. просит дать разрешение о проведении обыска в квартире АДРЕСА_3, собственником которой является ОСОБА_6.

    В своей апелляции помощник прокурора города Антрацита Луганской области Пурыгина А.В. просит отменить постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры города Антрацит Луганской области Ширяева В.Г. о получении санкции на производство обыска, направить представление на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию помощника прокурора города Антрацита Луганской области Пурыгиной А.В. и полагавшей необходимым отменить постановление судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 18 августа 2010 года об отказе за необоснованностью в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры города Антрацит Луганской области Ширяева В.Г. о получении санкции на производство обыска, а апелляцию помощника прокурора города Антрацита Луганской области Пурыгиной А.В. удовлетворить, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Антрацита Луганской области Пурыгиной А.В., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Антрацита Луганской области Пурыгиной А.В. подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции отмене.

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Антрацитовского горрайонного суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры города Антрацит Луганской области Ширяева В.Г., который просит санкционировать проведение обыска в квартире АДРЕСА_3, собственником которой является ОСОБА_6 на основании договора купли- продажи, удостоверенного частным нотариусом Антрацитовского городского нотариального округа Андреевой Н.В. 28 июля 2010 года реестр № 1969- в целом, в своем постановлении от 18 августа 2010 года поспешно сослалась на то обстоятельство, что органами досудебного следствия, которые обратились в суд с представлением о даче разрешения на обыск жилища- квартиры АДРЕСА_3, собственником которой является ОСОБА_6, не представлены сведения о том, что указанная квартира не выведена из жилищного фонда, что ОСОБА_6 зарегистрирован по указанному адресу и использует эту квартиру, где также зарегистрированы ООО «Империя» и ООО «Промсервис», как жилище и что по месту его жительства находятся документы, которые могут иметь значение по делу, поскольку суд сам имел возможность путем истребования необходимых документов, допроса лиц выяснить указанные обстоятельства, а поэтому постановление суда первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, подлежит безусловной отмене.

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку при вынесении постановления об отказе в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры города Антрацит Луганской области Ширяева В.Г. о получении санкции на производство обыска, судья Антрацитовского горрайонного суда Луганской области нарушила требования ст. 177 ч.5 УПК Украины, постольку являются обоснованными и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции помощника прокурора города Антрацит Луганской области Пурыгиной А.В. о том, что судья Антрацитовского горрайонного суда Луганской области при отказе в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры города Антрацит Луганской области Ширяева В.Г., который просит санкционировать проведение обыска в жилище гражданина ОСОБА_6, неправильно толкует закон, так как материалами дела доказано, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 зарегистрировано за ОСОБА_6 на основании договора купли- продажи, удостоверенного частным нотариусом Антрацитовского городского нотариального округа Андреевой Н.В. 28 июля 2010 года реестр № 1969 - в целом, а также подлежат проверке при новом судебном рассмотрении путем истребования необходимых документов, допроса лиц вопросы о том, выведена ли из жилищного фонда квартира АДРЕСА_3, где зарегистрированы ООО «Империя» и ООО «Промсервис», учредителем которых является ОСОБА_6, что зарегистрирован ли по указанному адресу и использует ли эту квартиру как жилище собственник указанной квартиры № 33 ОСОБА_6, что находятся ли по его месту жительства документы, которые касаются договорных отношений между ООО «Империя» и ООО «Промсервис» города Антрацит Луганской области и которые могут иметь значение по делу, а поэтому апелляция помощника прокурора города Антрацита Луганской области Пурыгиной А.В. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Постановление судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 18 августа 2010 года об отказе за необоснованностью в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры города Антрацит Луганской области Ширяева В.Г. о получении санкции на производство обыска по адресу: АДРЕСА_3 отменить, а представление старшего следователя прокуратуры города Антрацит Луганской области Ширяева В.Г. о санкционировании проведения обыска в квартире АДРЕСА_3, собственником которой является ОСОБА_6, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию помощника прокурора города Антрацита Луганской области Пурыгиной А.В..

Председательствующий:

Судьи: 1.

          2.