Справа №  2-429/2010 року

Україна

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

 РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      30 серпня 2010 року                                                                                             м. Городище

             Городищенський районний суд Черкаської області у складі :   судді     Подорога Л. В., при секретарі судових засідань  Римській Ю.В.,

              розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Городище  цивільну  справу   за  позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту ,  -

встановив :

КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси звернулася з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту.

Обґрунтовуючи  свою  позовну  заяву, позивач  посилається  на  те,  що  відповідно до кредитного договору № Го-0286 від 27.03.2008 року, ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 19000 грн. 00 коп., терміном на 12 місяців. 04.04.2008 року, ОСОБА_2 отримав вказані кошти. Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 зобов’язувався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строк, відповідно до передбаченого договором графіку. Не зважаючи на це, ОСОБА_2 своїх зобов’язань по договору кредиту не виконав, хоча частково погасив суму кредиту - 1061 грн. 91 коп., відсотків - 6495 грн. 27 коп. та додаткових відсотків - 919 грн. 93 коп.. У порушення графіку погашення позики, вказаного у п.2 додатку до договору кредиту, подальших проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування здійснено не було. Станом на 17.06.2010 року, відповідач ОСОБА_2 має непогашену суму кредиту в розмірі 17938 грн. 09 коп. Відповідно до ст.325 ЦК України, сума грошового зобов’язання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, який  з 01.01.2009 року по 17.06.2010 року, дорівнює 117,5 %, а сума кредиту, з урахуванням індексу інфляції, станом на 17.06.2010 року, становить 21077 грн. 25 коп.. Крім цього, станом на 17.06.2010 року, ОСОБА_2 заборгував позивачу 11085 грн. 06 коп. відсотків за користування грошима. Також, на підставі п.3.2 договору кредиту, нараховані додаткові відсотки в сумі 3304 грн. 82 коп.. З огляду на вище вказане, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, станом на 17.06.2010 року, складає 35467 грн. 13 коп.. У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань по вказаному кредитному договору, 27.03.2008 року, було укладено договори поруки: № Го-0286-П - з ОСОБА_3, № Го-0286-П/1 - з ОСОБА_4, № Го-0286-П/2 - з ОСОБА_5, № Го-0286-П/3 - з ОСОБА_6, № Го-0286-П/4 - з ОСОБА_7. Відповідно до даних договорів поруки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли на себе обов’язок, у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобов’язань перед позивачем за кредитним договором, нести солідарну відповідальність перед кредитором. З огляду на вище вказане, позивач звернувся до суду з даним позовом, просить його задовольнити, стягнувши з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, солідарно, 35467 грн. 13 коп. Крім того, позивач просить стягнути, солідарно, з відповідачів судові витрати в сумі 474 грн. 67 коп., що складаються з 354 грн. 67 коп. сплаченого судового збору при зверненні з даним позовом до суду та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

У  судове засідання представник позивача не з’явився, але на адресу суду від нього надійшов лист, у якому він просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення, однак просить суд, заборгованість по кредитному договору стягнути лише з нього, звільнивши від обов’язку сплачувати вказані кошти відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов не визнали, заперечують проти стягнення  з них, як  поручителів, боргу за кредитним договором №Го-0286 від 27.03.2008 р.. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви, у яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Вислухавши відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, врахувавши думку позивача, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, дослідивши  матеріали  справи,  суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. У відповідності із вимогами ст. ст. 509, 526 ЦК України,  зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України,  у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до укладеного договору                                         № Го-0286 від 27.03.2008 року, КС «Кредит-СоюЗ» було надано кредит ОСОБА_2, в сумі 19000 грн. 00 коп., терміном на 12 місяців, до 27.03.2009 року. У забезпечення виконання зобов’язань по вказаному кредитному договору, з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 27.03.2008 року було укладено договори поруки. Відповідно до договорів поруки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли на себе зобов’язання, у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобов’язань перед позивачем за кредитним договором, нести солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач виконав свої зобов’язання по договору, перерахувавши на рахунок ОСОБА_2 19000 грн. 00 коп.. Однак, ОСОБА_2 не виконав своїх зобов’язань за кредитним договором, внаслідок чого, його заборгованість перед позивачем, станом на 17.06.2010 року, склала 35467 грн. 13 коп..  Приймаючи до уваги те, що у зв’язку із розглядом справи в суді, позивач  поніс витрати: сплатив судовий збір (мито) в сумі 354 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільним процесуальним законодавством України. Врахувавши відношення відповідача ОСОБА_2 до  пред’явленого позову, який просить стягувати кошти лише з нього та думку відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заперечують проти солідарного стягнення з них, як поручителів, боргу по кредиту, суд керується ст. 554 ЦК України, відповідно до якої,  у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позов підтверджується копією кредитного договору, договорами поруки, розрахунком ціни позову, копією заяви-анкети на отримання кредиту, касовими ордерами, особовою карткою позичальника, розрахунком індексу інфляції.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549,  625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 79, 88, 174 ч.4, 212, 213, 215, 294 Цивільного процесуального Кодексу  України, суд, -

вирішив:

позов кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси, солідарно, 35467 (тридцять п’ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 13 коп. – заборгованості за кредитним договором та судові витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 474  (чотириста сімдесят чотири) грн. 67 коп. .                          

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                Суддя :                                 Л.В. Подорога