Справа № 3929 2006р.                           Головуючий 1 інстанції

Гримайло А.М.

Категорія: виховання дітей

Доповідач: Хребтов В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2006р, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       - Шаповал Н.М.

суддів                - Маміної О.В., Хребтова В.П.

при секретарі      - Дмитренко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 січня 2005р, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - опікунська рада виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова про визначення способів участі у вихованні дітей та про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

встановила: 25 березня 2004р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - опікунська рада виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова про визначення способів участі у вихованні дітей та про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_3 посилався на те, що з відповідачкою знаходився у шлюбі з 1996р. по 2004р. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з дітьми і приймати участь у вихованні дітей. Просив суд визначити для нього дні побачення з дітьми, а саме у п'ятницю з 16 до 20 години, у суботу з 9 до 20 годин з правом відвідування його місця проживання, театру, цирку та інші місця, зобов'язати відповідачку надавати йому дітей для сумісного проведення відпустки в літку і половини канікулярного часу в інші часи року з правом виїзду з Харкова для оздоровлення дітей, зобов'язати відповідачка не перешкоджати у спілкуванні з дітьми по телефону.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Представник третьої особи проти позову не заперечував.

Рішенням Ленінського районного суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

В апеляційній скарзі представник відповідачки просить рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення вважає незаконним, оскільки спір вирішено за відсутності відповідачки та її представника, які не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд неповно з'ясував обставини справи не перевірив житлові умови позивача та інше.

Заслухавши перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Матеріали справи свідчать про те, що спір вирішено за відсутності відповідачки та її представника.

Суд прийшов до висновку, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому є можливість вирішити спір за її відсутністю.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та протирічать цивільному процесуальному закону.

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні розписки про одержання судової повістки від подачкою або її представником. Немає також інших даних відповідно до ст. .74 ЦПК України про повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи коли було ухвалено рішення, а саме 17 січня 2005р.

Згідно з п.З ч.І ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З підстав наведеного судова колегія скасовує рішення суду і направляє справу на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2005р, скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий        - підпис

Судді        - підписи