АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5969/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бондаря М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Гончара О.С.
при секретарі Повєткіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, скасування наказу про скорочений робочий тиждень, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2» (далі Товариство) .
У позові зазначив, що він працював на Товаристві фрезувальником, 27 листопада 2008 року його знайомили з наказом про зміну істотних умов праці, яким встановлено 3 денний робочий тиждень. Вважаючи наказ таким, що порушує колективний договір позивач просив суд його скасувати.
Крім того, наказом № 117-к від 25.12.2009 року його було звільнено з роботи за п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі нетверезому стані 21 грудня 2009 року. З наказом позивач не згоден, оскільки 21 грудня 2009 року знаходився на лікарняному. Просив суд скасувати зазначений наказ № 117-к від 25.12.2009 року, поновити його на роботі та стягнути на його користь заробітну плату за вимушений прогул у розмірі 1540 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом установлено, що ОСОБА_3 працював у відповідача фрезувальником. 21 грудня 2009 року він прийшов до роботи о восьмій годині ранку. При виході на роботу на території Товариства з початку робочого дня 21 грудня 2009 року позивач знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп’яніння. І вже після 15 години 21 грудня 2009 року звернувся до лікаря і йому був виданий лікарняний.
Зазначені обставини ретельно перевірялися судом і з урахуванням установлених під час розгляду справи обставин, чисельних доказів, яким суд дав належну правову оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
За положеннями п. 7 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", нетверезий стан працівника може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.
Окрім цього наказом директора Товариства від 27 листопада 2008 року №299/2 «Про зміни істотних умов праці» на Товаристві був встановлений неповний робочий тиждень. З цим наказом більш ніж за 2 місяці позивач під підпис був ознайомлений. Судом не встановлено в цій частині жодних порушень законодавства.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: