АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-628/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Діденко С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року апеляційний суд Харківської області у складі Курила О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.
Як зазначено в постанові судді, 07 04 2010 року під час перевірки ТОВ «Укртелеком» податковим інспектором встановлено ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_3 з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету. При розгляді справи суддя дійшов висновку про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Не погодившись з винесеною постановою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, посилаючись на її невідповідність вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та її захисника, перевіривши законність винесеної постанови судді в межах поданої апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови суддя вказаних вимог при розгляді справи не дотримався, однобічно та неповно з’ясував обставини правопорушення і в неповній мірі дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття передчасного судового рішення.
Порядок розгляду справи і її вирішення врегульовані главами 22,23 КУпАП, за правилами яких суддя, готуючи справу до розгляду, вирішує також питання про витребування необхідних додаткових матеріалів, які потрібні для забезпечення виконання завдань провадження, згідно ст.245 КУпАП і проведення розгляду справи у відповідності зі ст. 279 КУпАП.
3 огляду на принцип змагальності на етапі підготовки справи до розгляду суддя має вжити заходів відповідно до ст. ст. 245, 278 КУпАП для витребування ненаданих додаткових матеріалів, на підставі яких складено протокол, і тільки після цього розглянути справу і з'ясувати обставини на підставі цих матеріалів, як доказів, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП і надані для розгляду, оцінюючи їх відповідно до ст. 252 КУпАП щодо належності, допустимості, достовірності та достатності. При цьому за ст. 251 КУпАП доказами є фактичні дані, отримані з визначених цією статтею джерел доказування.
Як вбачається із матеріалів справи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді від 06 07 2010 року, обставини правопорушення, які поставлені ОСОБА_3 за провину, оскаржені ВАТ «Укртелеком» до Державної податкової адміністрації у Харківській області, в порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та на даний час податкове рішення – повідомлення, видане за результатом позапланової невиїзної документальної перевірки Харківської філії ВАТ «Укртелеком» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Проектно-будівельною компанією» «Вертикаль» за період 01 04 2006 року по 30 06 2008 року, є скасованим, в зв’язку з чим висновки проведеної перевірки є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Оскарження висновків проведеної перевірки інспектором ДПА у Харківській області тривало на час розгляду суддею суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, складеного на підставі результатів проведеної податковим інспектором ДПА у Харківській області перевірки.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки на даний час за результатом розгляду первинної скарги ВАТ «Укртелеком» до Спеціалізованої ДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків, висновки проведеної документальної невиїзної перевірки Харківської філії ВАТ «Укртелеком» від 07 04 2010 року визнані необґрунтованими та незаконними, складений податковим інспектором акт про результати цієї перевірки №1186/18-010/25614660 від 07 04 2010 року, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ.
Інших даних про ведення податкового обліку головним бухгалтером Харківської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 з порушенням вимог діючого законодавства матеріали представленої справи не містять.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 07 2010 року про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити, в зв’язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.М. Курило