У Х В А Л А

                                                          ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                                             головуючого, судді   Шестакової Н.В.

                                                                  суддів:   Берзіньш В.С.

                                                                                 Куртлушаєва І.Д.

                                                        при секретарі      Галіч  Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів  про народження  Сімферопольського районного управління юстиції АРК, про виключення  відомостей про батька  з актового запису про народження  дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського  районного суду АРК від 26 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

           Рішенням Бахчисарайського  районного суду АРК від 26 лютого 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів  про народження  Сімферопольського районного управління юстиції АРК, про виключення  відомостей про батька  з актового запису про народження  дитини – відмовлено.

           В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 ставить питання про  скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що  відповідачка у судовому засіданні позов визнала, однак суд врахував це недостатнім, запропонував відповідачці провести судово-генетичну експертизу; відповідачка відмовилася від проведення експертизи; за таких обставин  суд повинен був  за правилами ст.146 ЦПК України  постановити ухвалу  щодо примусового  приводу  на проведення такої експертизи.

            Апелянт у  засідання  суду апеляційної інстанції не з’явився, повідомлений про час і місце  судового засідання  належним чином.

             Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши  відповідачку та її представника,  перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

             Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що  позивач не надав доказів походження дитини від іншого чоловіка, а відповідачка свої міркування не підтвердила  доказами.

             Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції  щодо необгрунтованості заявлених позовних вимог.

             За матеріалами справи вбачається, що сторони  знаходилися у шлюбі з  11.11.2000 року; за спільною заявою сторін від 02.07.2008 року постановою  відділу РАЦС Бахчисарайського РУЮ від 04 серпня 2008 року шлюб  сторін припинено (а.с.21,22,25); ІНФОРМАЦІЯ_1 року  відповідачка народила сина ОСОБА_4; в свідоцтві  про народження дитини  позивач записаний як батько.

            Зазначені обставини свідчать про те, що  актовий запис   щодо батька  дитини зроблено  у відповідності  до ст.122 СК України, яка встановлює, у якому порядку  проводиться  реєстрація батьків  народженої дитини; зокрема,  встановлено, що  дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

                                                                             -  2  -

             Позивач, оспорюючи  актовий запис,  користується  усіма правами, які надані процесуальним законом стороні по справі,  а також повинен виконувати певні обов’язки, тобто  має право  за принципом диспозитивности  цивільного процесу, встановленим ст.11 ЦПК України, надавати  докази, які він вважає необхідними по справі.

              Крім того,  за принципом змагальності  по ст.10 ЦПК України  кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

              За правилами ст.133 ЦПК України  особи, які  беруть участь у справі і вважають, що  подання  потрібних доказів  є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право  заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

              Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів звертає увагу на те, що  позивач  взагалі не надав ніяких доказів того, що  він не є біологічним батьком дитини, оскільки  визнання  позову  відповідачкою не може розглядатися як  достатній та допустимий доказ походження дитини від іншого чоловіка.

               Посилання  позивача на порушення судом першої інстанції ст.146 ЦПК України  не може бути  прийнято до уваги, оскільки ця правова норма  застосовується  саме за позовами про визнання батьківства, материнства; крім того, норма стосується випадків, коли вже призначена судово-біологічна (судово-генетична) експертиза.

               На підставі наведеного апеляційна скарга не містить доводів або посилання на докази, які б спростували висновки суду першої інстанції.

               Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його  скасування відсутні.

                Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

    Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Бахчисарайського  районного суду АРК від 26 лютого 2010 року  залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

           Судді:

                         Шестакова Н.В.                       Берзіньш В.С.                         Куртлушаєв І.Д.