Справа №22-ц-23724/2010р.                                     Головуючий в 1 інстанції Стародуб Г.А.

                                                                                        Доповідач Берзіньш В.С.

                        УХВАЛА

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

       08 вересня  2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                            Головуючого, судді:  Берзіньш В.С.    

                                                                  Суддів:  Берещанської І.І.  

                                                                             Шестакової Н.В.  

                                                  при  секретарі        Фінайкіній І.О.,              

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення  Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2010 року ,        

ВСТАНОВИЛА:

             В березні 2010р. Комунальне підприємство теплових мереж м.Красноперекопськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у сумі 1639,74грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є організацією, яка надає послуги теплопостачання, а відповідач проживає в кв.72 буд.19 в мікрорайоні 10 м. Красноперекопськ і є споживачем цих послуг, проте не  виконує зобов’язання по оплаті послуг підприємства і станом на 01.03.2010р. заборгованість складає зазначену в позові суму.

           Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 14.06.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ суму заборгованості у розмірі 1639,74 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 1720,74 грн.

           Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на його незаконність, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що договір про надання послуг між ним та Комунальним підприємством теплових мереж  м.Красноперекопськ не укладався; суд не взяв до уваги, що він неодноразово звертався до позивача із заявами про відключення квартири  від теплопостачання, проте позивач нав’язує йому ці послуги та судом не дана правова оцінка  факту наявності акту на відключення газовикористовуючого  обладнання та опломбування запірних устроїв.

          В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

          Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

          Відповідно до ст.ст.303,308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

          Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; суд розглядає цивільні справи  в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.            

         Постановлюючи рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд виходив з того, що між сторонами фактично склались відносини щодо надання послуг з теплопостачання та відповідач своїх обов’язків щодо оплати за послуги теплопостачання не

                                                            2

виконує і ним допущено безоплатне користування  тепловою енергією, у зв’язку з чим заборгованість станом на 01.03.2010р. складає 1 639грн.74коп.

            Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства.

            Так відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одним із обов’язків споживачів житлово-комунальних послуг зазначено оплату житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором чи законом. Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених  постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

           Із матеріалів справи слідує, що відповідач з 1986 року проживає у кв.№72 буд.№19 в мікрорайоні 10 м.Красноперекопськ АРК, послуги з теплопостачання цього будинку надає Комунальне підприємство теплових мереж м.Красноперекопськ. Відповідач  користується послугами по теплопостачанню, проте за надані послуги по централізованому опаленню плата своєчасно не вноситься, у зв'язку з чим за період 2008-2010р.р. утворилась заборгованість у сумі 1639грн.74коп., яку  і просив стягнути позивач. За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про задоволення позову.

            Доводи апелянта про відсутність договірних правовідносин між сторонами по справі та неналежну якість послуг по теплопостачанню неспроможні, оскільки, проживаючи в багатоквартирному будинку, відповідач фактично був споживачем житлово-комунальних послуг, які надавались цьому будинку і ці правовідносини регулюються ЖК України, Правилами користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до  положень пункту 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992р.,   п.1ч.3ст.20   Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов’язок по укладенню договору на надання житлово-комунальних послуг лежав на споживачеві - відповідачу по справі.   Відповідно до ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"  у разі порушення виконавцем умов договору складається акт-претензія, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Апелянтом не надано належних та допустимих доказів, що послуги по теплопостачанню надавались позивачем неналежним чином та неналежної якості.

            Не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта про відключення ним квартири від теплопостачання, оскільки це відключення проведене не в установленому порядку та відповідачем не надавалось суду першої інстанції доказів його проведення, що апелянт підтвердив в засіданні апеляційного суду, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. Відключення газовикористовуючого  обладнання та опломбування запірних устроїв не свідчить про відключення квартири від теплопостачання.

           Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду. Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.

          З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного  процесуального кодексу України,  колегія

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2010 року – залишити без змін.        

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

    Судді:       Берзіньш В.С.           Берещанська І.І.            Шестакова Н.В.