ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"19" червня 2006 р. | Справа № 8/2470 |
За позовом: акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ в особі
Хмельницької філії Акціонерного товариства „Український інноваційний банк”
м. Хмельницький
до 1.відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” м. Хмельницький
2.відкритого акціонерного товариства „Красилівське підприємство хлібопродуктів” м .Красилів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Державна
виконавча служба у Красилівському районі м. Красилів
про усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Степанюк А.Г.
Представники сторін:
Від позивача –Марцонь В.Б. –представник по довіреності №415 від 07.11.2005р.
Лис Ю.А. –представник по довіреності №140 від 09.06.2006р.
Від відповідачів: 1) Купріянова О.М. –представник по довіреності №2257 від 03.01.2006р.
2) не з’явився
Від третьої особи : Лук’янчук О.М. –заст..начал. ДВС у Красилівському районі
Місяць В.П. –представник за дорученням
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов’язати ВАТ „Красилівське підприємство хлібопродуктів” та ВАТ „Хмельницькобленерго” усунути перешкоди у здійсненні АТ „Укрінбанк” права користуватися та розпоряджатися своїм майном, а саме електротрансфоматором потужністю 250 кВа ТМ -250/10-834, заводський №110452, який знаходиться на території насіннєвої дільниці ВАТ „Красилівське підприємство хлібопродуктів” за адресою : с. Щиборівка Красилівського району.
Відповідач 2 повноваженого представник а в судове засідання не направив.
Третя особа повноважених представників в судове засідання направила, проте витребувані судом документи не надала.
Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.
Відповідач 1 у відзиві на позов щодо заявлених позовних вимог заперечує. Відповідачем 1 зазначено, що позивач в позовній заяві одним із доказів на підтвердження факту передачі електротрансформатора потужністю 250 кВа марки ТМ-250/10-834, № 110452 представнику АТ "Укрінбанк" вказує акт державного виконавця від 24.11.05р. Одночасно посилається на те, що демонтаж та вивезення вказаного електротрансформатора не було здійснено у зв'язку із відмовою в.о. Голови правління ВАТ "Красилівське підприємство хлібопродуктів". Таким чином, позивач фактично не визнає акт державного виконавця в частині передачі електротрансформатора, а отже і не має доказу на підтвердження права власності на даний електротрансформатор. При передачі в заставу обладнання мукомольного цеху в додатку до договору застави №01-57 від 28.11.01, на виконання якого здійснювалась реалізація майна, електротрансформатор ніяким чином не ідентифікується. Окрім того, не відповідає дійсності факт звернення з проханням відключення електротрансформатора від електромережі до ВАТ ЕК "Хмельницькобенерго". Компанія одержувала від АТ "Укрінбанк" лише пропозицію придбати вказаний трансформатор за залишковою вартістю (Лист від 15.11.05 №469). В справах про усунення перешкод в користуванні майном доведення прав володіння таким майном є обов'язковим. Жодних документів, які б підтверджували право на спірний об'єкт електропостачання позивач не надав. Зокрема, про це свідчить також рішення господарського суду №12/7066 від 13.03.2006р. про витребування майна з чужого володіння за позовом АТ "Укрінбанк" до ВАТ "Красилівське підприємство хлібопродуктів" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго".
Відповідач 2 у відзиві на позов щодо заявлених позовних вимог заперечує. Відповідачем 2 зазначено, що позовні вимоги не відповідають положенням ч.2 ст.20 ГК України, ч.2 ст.16 ЦК України, якими визначено способи захисту порушених прав. Господарський суд Хмельницької області у справі №12/7066 за позовом Хмельницької філії „Укрінбанк" до тих же відповідачів відмовив у позові про витребування майна з чужого незаконного володіння. У мотивувальній частині цього рішення судом встановлено, що згідно „довідки ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" (третя особа на стороні відповідача) вбачається, щ КТП №10 с. Щиборівка, в якому вмонтовано спірний трансформатор, яка стоїть н балансі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" з 1964 року. Відповідач (ВАТ „Красилівське ПХП") доступу до підстанції не має". Отже, судом встановлено, що відповідач не може чинити перешкоди позивачу здійсненні ним права користування і розпорядження трансформатором тому, що н має до нього доступу, та не володіє цим майном. Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст.35 ГПК України).
Зважаючи на викладене, розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкласти на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені судом вимоги.
Керуючись п.5 ст. 54,ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд справи №8/2470 відкласти на 09 год. 30 хв. 07 липня 2006р.
Зобов’язати позивача викласти обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують позов.
Зобов’язати третю особу –Державну виконавчу службу у Красилівському районі подати суду матеріали виконавчого провадження.
Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.
Суддя А.Г. Степанюк