У Х В А Л А

                                                            ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 вересня    2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                                             головуючого, судді Підлісної І.А.

                                                                суддів:     Берзіньш В.С.

                                                                                 Шестакової Н.В.

                                                        при секретарі      Власовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справі за позовом  ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алушта АРК про визнання незаконними вимоги, дій  та спонукання до виконання певних дій  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову і ухвалу Окружного адміністративного суду  АРК 09 березня 2010 року,

                                                           В С Т А Н О В И Л А:

              Постановою Окружного адміністративного суду  АРК 09 березня 2010 року  у позові ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алушта АРК про визнання незаконними вимоги, дій  та спонукання до виконання певних дій – відмовлено. Ухвалою  суду від 09 березня 2010 року  відмовлено  у прийнятті уточненої  позовної заяви  ОСОБА_2

             В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання  про скасування рішення та ухвали  з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання  про уточнення позовної заяви; рішення суду є незаконним по суті, оскільки  не враховані суттєві по справі обставини, зокрема,  підробка його підпису у заяві  від 31 грудня  2003 року, а також його право на одержання наукової пенсії на підставі  раніше діючого пенсійного законодавства.

              Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали  справи, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

              Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що   постановою колегії суддів Апеляційного суду АРК від 20 серпня 2008 року, яка набула законної сили, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову до  Алуштинського міського управління  Пенсійного фонду України  в АРК; висновки  колегії суддів  щодо обґрунтованого права відповідача  вимагати  від позивача  надання  додаткових  довідок  для підтвердження  наукового стажу є преюдиціальними  фактами, які не потребують доказування  у сенсі ст.72 КАС України; Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»  встановлено новий порядок  розрахунку  стажу наукової  роботи  і заробітку, тому вимоги відповідача  надати додаткові довідки  для підтвердження наукового стажу є обгрунтованими.  

              Висновки суду зроблені з урахуванням фактичних обставин і з додержанням норм матеріального і процесуального права.

              За матеріалами справи вбачається, первісно за заявою позивача йому була призначена  з 15.01.1998 року  пенсія за віком;  з 31.07.2003 року його перевели на наукову пенсію;  01.01.2004 року від імені  позивача до Пенсійного фонду України в м. Алушта АРК  надійшла заява про перехід на пенсію за віком; ця заява була задоволена і позивач по теперішній час одержує пенсію за віком;  у позовній заяві  від 21 листопада 2008 року  позивач зазначив, що  посадові особи Пенсійного фонду  у м. Алушта  здійснили фальсифікацію  пенсійних документів і незаконно перевели його  з наукової

                                                                   -  2  -

 пенсії на пенсію за віком, а  після його звернення з заявою про  повернення наукової пенсії стали  необгрунтовано вимагати оновлені довідки щодо наукового стажу; заява позивача  від 31 грудня 2003 року (а.с.35) про перевід на пенсію за віком була предметом  дослідження спеціалістів – почеркознавців; за висновками спеціаліста  від 21 березня 2008 року (а.с.40-43) рукописний текст заяви і підпис від імені позивача виконані, вірогідно, іншою особою;  за висновками спеціаліста від  24 березня 2009 року рукописний текст заяви і підпис від імені позивача виконані  ОСОБА_3 (а.с.120-125). Апелянт, стверджуючи про  незаконні дії працівників ПФУ, не надав доказів у підтвердження своїх доводів і не спростував зазначені висновки спеціаліста від 24 березня 2009 року.

          Досліджуючи фактичні обставини, колегія суддів звертає увагу на те, що  у заяві від  06 червня 2005 року  позивач визнавав, що  він був згоден з переводом на  пенсію за віком у 2004 році, оскільки вона за розміром була вище ніж наукова пенсія на той час (а.с.24);  він тривалий час  одержував пенсію за віком, не оспорюючи  цього, і став  зазначати про фальсифікацію  заяви від його імені тільки  у 2008 році.  

           Крім того, слідує враховувати, що в провадженні адміністративного суду  знаходився позов ОСОБА_2 про визнання  незаконними дій, виражених у відмові виплатити і нарахувати пенсію з урахуванням  наукового стажу; постановою  Алуштинського міського суду АРК від  19 жовтня 2007 року  позов було задоволено; постановою колегії суддів Апеляційного суду АРК  від  20 серпня 2008 року  була скасована постанова Алуштинського міського суду АРК від  19 жовтня 2007 року і  у позові ОСОБА_2 відмовлено; одночасно суд апеляційної інстанції зробив висновки  щодо обґрунтованого права відповідача  вимагати  від позивача  надання  додаткових  довідок  для підтвердження  наукового стажу, а також щодо виникнення права  позивача на наукову пенсію у разі підтвердження наукового стажу відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» 2003 року, яким  встановлено новий порядок  розрахунку  стажу наукової  роботи  і заробітку.  

           Колегія суддів вважає, що  зазначені висновки суду апеляційною інстанції мають значення преюдиціальних доказів у сенсі  ст.72 КАС України, оскільки постанова  суду апеляційної інстанції  стосується надання позивачем  документів для призначення   наукової пенсії після  переводу на пенсію за віком. Тому не потребують додаткового доказування у цій справі обставини щодо  правомірності вимог відповідача про надання  позивачем усіх довідок, які стосуються наукового стажу, для вирішення питання щодо призначення позивачу наукової пенсії.

            Обговорюючи  доводи апелянта стосовно ухвали суду від 09 березня 2010 року, колегія суддів  вважає, що  неприйняття  судом першої інстанції  уточнень до позовної заяви не  вплинуло на  законність  постанови суду  першої інстанції, виходячи з існування  преюдиціальних фактів по справі.

            На підставі наведеного  доводи апеляційної скарги не містять доводи або посилання на докази, які б спростували висновки суду першої інстанції.

            Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

                                                    У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити. Постанову і ухвалу Окружного адміністративного суду  АРК 09 березня 2010 року залишити без змін.

             Ухвала є остаточною і оскарженню  не підлягає.

Судді:

              Підлісна І.А.                              Шестакова Н.В.                                   Берзіньш В.С.