Справа № 4-334/10                                                                                                        

П О С Т А Н О В А

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:                                          Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі:                                                             Ярмольській І.В.

за участі прокурора:                                                   Мезенова Є.В.

захисника:                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Авдієвка Сосницького району Чернігівської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого, дільничним інспектором міліції сектора дільничних інспекторів міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

-   про обрання міри запобіжного заходу у вигляді в взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2010 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Своє подання мотивує тим, що в провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальна справа № 47-1299, порушена щодо дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України та заступника начальника Центрального селищного відділення міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. в ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що 5.06.2010 року дільничні інспектори ТВМ Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 затримали громадянина ОСОБА_5 Під час особистого огляду у ОСОБА_5 працівниками міліції була вилучена наркотична речовина «канабіс». В подальшому ОСОБА_2, постійно погрожуючи ОСОБА_5 притягненням до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, схиляв останнього до протиправних дій пов’язаних з збутом наркотичних засобів. Так, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з кар’єрських спонукань, прагнучи штучно створити високі показники у боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи шляхом погроз, зазначив ОСОБА_5, що якщо останній не бажає бути притягнутим до кримінальної відповідальності та отримати покарання у вигляді позбавлення волі, він повинен передати грошові кошти. За вказані грошові кошти ОСОБА_2 повинен був придбати наркотичні засоби у особи, яка займається їх збутом та передати їх ОСОБА_5 ОСОБА_5 в свою чергу повинен був підшукати особу, якій би він збув ці наркотичні засоби та яку в подальшому було затримано ОСОБА_2 На вказану вимогу ОСОБА_5 змушений був погодитись. Отримавши згоду ОСОБА_5 на участь  у незаконному збуті та придбані наркотичних засобів ОСОБА_2 доповів про це в.о. начальника центрального селищного відділення міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 та повідомив йому обставини протиправного придбання та збуту наркотичних засобів за участю ОСОБА_5 ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність запропонованих ОСОБА_2 дій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з кар’єрських спонукань, прагнучи штучно створити видимість боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів на здійснення злочинного плану ОСОБА_2 погодився. В подальшому, 15.07.2010 року ОСОБА_2 приблизно о 15.00, діючи з відома в.о. начальника центрального селищного відділення міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3, знаходячись в с. Гореничі Києво-Святошинського району  одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1600 грн. для придбання наркотичного засобу «канабіс». Того ж дня, ОСОБА_2, за вказані грошові кошти придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб «канабіс» для подальшого його збуту ОСОБА_5 Приблизно о 16.30 ОСОБА_2 придбаний у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, незаконно збув ОСОБА_5, який повинен був в свою чергу збути його особі, яка була б в подальшому затримана ОСОБА_2 Протягом цього часу, ОСОБА_3, достовірно знаючи про скоєння ОСОБА_2 протиправних дій пов’язаних з незаконним збутом та придбання наркотичних засобів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та з кар’єрських спонукань, залучив до цієї протиправної діяльності підлеглих йому працівників, які були не обізнані про злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю яких планував затримати особу, який повинен був збути наркотичні засоби ОСОБА_5

15.07.2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Вважає, що ніякі інші, передбачені ст. 149 КПК України, запобіжні заходи, крім взяття під варту, під час якого обвинувачений буде ізольований і не матиме змоги вплинути на хід досудового слідства, завадити його завершенню у встановленому законом порядку, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 під час розслідування кримінальної справи.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали кримінальної справи № 47-1299, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку підозрюваного, який заперечував задоволенню подання та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, оскільки він має постійне місце проживання в Київській області та не має наміру ухилятись від слідства та суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що відносно ОСОБА_2  порушено кримінальну справу ознаками тяжких злочинів, передбачених ч 2 ст. 307; ч 3 ст. 364 КК України, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Суд враховує наявність на утриманні ОСОБА_2 неповнолітньої дитини, однак зважає і на той факт, що він є працівником правоохоронного органу, і має реальну можливість впливу на свідків, і як наслідок перешкоджанню встановлення істини. Крім того суд враховує, що підсудний не проживає за місцем реєстрації,  має лише тимчасове місце проживання в гуртожитку.

За таких обставин суд вважає,  що, перебуваючи на волі ОСОБА_2, може чинити перешкоди встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду, тому подання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

                                     П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві, про що оголосити йому під розписку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 3 \трьох діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: