Справа № 4-158/10                                                                                                                     копія

П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:                                          Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі:                                                           Ярмольській І.В.

за участі прокурора:                                                 Кукотенка М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Просить скасувати постанову ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 01.03.2010року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 129; 186; 190 КК України.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вважає вказану постанову незаконною, оскільки в ході додаткової перевірки не було додатково опитано ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також не було опитано директора центру ОСОБА_5, яка розмовляла по його мобільному телефону „Нокіа 2600”. В ході перевірки не було з’ясовано, яким чином і хто розкручував комп’ютер та намагався витягнути вінчестер, а також пошкодив комп’ютер. Вважає, що додаткова перевірка була проведена не в повному обсязі, не були опитані певні особи. Вважає, що дільничним інспектором не були виконані вказівки суду, вказані в постанові від 02.02.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка (а.с. 16). Про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу, вислухавши думку прокурора, який заперечував задоволенню скарги, дослідивши відмовний матеріал № 3361, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідо до ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно до ч 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення криміанлньої справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Суд встановив, що постановою ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 01.03.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 129; 186; 190 КК України. Свою постанову дільничний інспектор міліції  Паламарчук Р.О. мотивував тим, що аналіз зібраних матеріалів свідчить про те, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ст.ст. 129; 186; 190 КК України.

Як вбачається з відновного матеріалу, дільничним інспектором міліції Паламарчуком Р.О. було оглянуто місце події (а.с. 6-7), відібрано пояснення від ОСОБА_1 (а.с. 8), ОСОБА_7 (а.с. 9), ОСОБА_8 (а.с. 10); ОСОБА_9 (а.с. 11); ОСОБА_2 (а.с. 12-13); ОСОБА_3 (а.с. 18-21), ОСОБА_5 (а.с. 22-23).

Згідно рапортів дільничного інспектора Києво-Святошинського РВ Паламарчука Р.О. виконати вказівку прокуратури Києво-Святошинського району та Києво-Святошинського районного суду з приводу повторного допиту ОСОБА_2 не представилось можливим в зв’язку з неможливістю встановити місцезнаходження вищевказаних осіб (а.с. 64).

Вказівка прокуратури Києво-Святошинського району з приводу відібрання пояснень від ОСОБА_2 виконана (а.с. 61).

З приводу додаткового допиту ОСОБА_5, то як вбачається з відмовного матеріалу, вона відмовилась давати пояснення (а.с. 48).

За таких обставин суд вважає, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дільничним інспектором міліції Паламарчуком Р.О. проведена повна та всебічна перевірка по заяві ОСОБА_1, відібрано пояснення від всіх осіб, які могли бути свідками незаконних дій, вчинених відносно ОСОБА_1 Посилання ОСОБА_1 на неповну перевірку, а також на те, що при проведенні перевірки не були опитані всі особи, є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2367, 2368 КПК України, суд,

-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 01 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Києво-Святошинський районний суд.

СУДДЯ: / підпис /