Справа № 22ц - 3949/ 2006 р. Головуючий 1 інст. - Шаповаленко Л.Л.
Категорія: трудові Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Шаповал Н.М.
Суддів - Маміної О.В., Хребтова В.П.
при секретарі - Дмитренко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Учбово-виробничого підприємства -1 Українського товариства сліпих „Електросвітло" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахунок та стягнення заробітної плати, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2003 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до УВП -1 „Електросвітло" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахунок та стягнення заробітної плати - відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2003 року вказане рішення суду першої інстанції -залишено без змін.
На ухвалу судової колегії від 24 червня 2003 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу, яка ухвалою судді Верховного Суду України від 11 листопада 2003 року повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки касаційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження та не відповідала вимогам ЦПК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2003 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2003 року та ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2003 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 18 грудня 2003 року скасувати та направити її касаційну скаргу на вказані судові рішення на розгляд.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 18.12.2003 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 та постановлено ухвалу про відмову у прийнятті даної касаційної скарги. Разом з тим, протокол судового засідання в матеріалах справи відсутній.
Вказане порушення процесуального законодавства є підставою для скасування ухвали суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 ЦПК України ( в редакції 2004 року) касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. З ст. 325 ЦПК України ( в редакції 2004 року) касаційна скарга, подана після закінчення строку на касаційне оскарження, повертається судом касаційної інстанції особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід роз'яснити, що вона не позбавлена права направити касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду України та одночасно поставити питання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2003 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції.
ОСОБА_1 роз'яснити, що вона не позбавлена права направити касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду України та одночасно поставити питання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України .