Справа № 22-ас-3892/ 2006 р. Категорія: про зміну причин звільнення з посади

Головуючий

1 інстанції -    Мельник І.М.

Доповідач -   Хребтов В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 серпня 2006 року

Судова  колегія  судової  палати  у  цивільних  справах  апеляційного  суду Харківської області в складі:

Головуючого-  судді Хребтова В.П.

Суддів   -               Маміної О.В., Шаповал Н.М.

при секретарі -    Дмитренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Верховної Ради України Кот Оксани Василівни про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Верховної Ради України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про зміну причин звільнення з посади судді, визнання права на відставку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року поновлено ОСОБА_1   строк для подачі адміністративного позову до Верховної Ради України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про зміну причин звільнення з посади судді, визнання права на відставку, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені частково.

Внесено зміни у Постанову президії Верховної ради Української РСР „Про дострокове звільнення тов.ОСОБА_1   від обов'язків народного судді"  НОМЕР_1 вказавши, що ОСОБА_1  звільнений з посади судді у зв'язку з неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров'я у відставку.

Зобов'язано Державну судову адміністрацію України визнати за   ОСОБА_1 статус судді у відставці і виплачувати щомісячне грошове утримання, починаючи з 7 лютого 2002 року.

В частині стягнення з Верховної Ради України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області на користь  ОСОБА_1  моральної шкоди відмовлено.

19.06.2006 року представником Верховної Ради України Кот О.В. подано заяву про апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції та апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30.06.2006 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Верховної Ради України Кот О.В. на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року  відмовлено на підставі п. 6 ст. 186 КАС України.

Але 19.06.2006 року до апеляційного суду Харківської області від представника Верховної Ради України Кот О.В. надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18 травня 2006 року, яка була передана судді-доповідачу 21.07.2006 року.

24.07.2006 року до апеляційного суду Харківської області від представника Верховної Ради України Кот О.В. повторно надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18 травня 2006 року.

Судова колегія вважає, що заява представника Верховної Ради України Кот О.В. про поновлення процесуального строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18 травня 2006 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Представник Верховної Ради України Кот О.В. вказує, що копія постанови суду першої інстанції від 18 травня 2006 року надійшла до Верховної Ради України та була зареєстрована в експедиції 6 червня 2006 року. На супровідному листі, надісланому до Верховної Ради України з копією постанови суду від 18 травня 2006 року, зазначена дата відправлення - 26 травня 2006 року, а на конверті із поштовою відміткою про відправлення із м. Харкова вказана дата 31 травня 2006 року, що свідчить про затримку у відправленні судом першої інстанції копії постанови суду. Крім того, представником Верховної Ради України було заявлене клопотання про слухання справи, яка була назначена до розгляду 19 квітня 2006 року та 11 травня 2006 року, без його участі зважаючи на участь в інших справах, але про дату та час слухання справи 18 травня 2006 року, представника Верховної Ради України не було належним чином повідомлено, і тому представник Верховної Ради України не знав про розгляд справи та прийняття постанови саме 18 травня 2006 року. А тому, з текстом постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року представник Верховної Ради України був ознайомлений після дати реєстрації у Відділі службової кореспонденції Апарату Верховної Ради України (експедиції) та відповідних резолюцій керівництва - 8 червня 2006 року.

Дотримуючись вимог ст. 89 КАС України про сплату судового збору за подання апеляційної скарги представником Верховної Ради України направлено лист Завідуючому Відділом бухгалтерського обліку, фінансів, планування та контролю Управління справами Апарату Верховної Ради України № 30/5-135 (85739) від 8 червня 2006 року про здійснення оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що також вимагало затрати певного часу для  проведення  банківських  операцій,  оскільки  оплата державного  мита  була  здійснена 9 червня 2006 року,  а платіжне доручення з відміткою Державного казначейства України про надходження коштів отримано 14 червня 2006 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, тому судова колегія визнає їх поважними та поновлює представнику Верховної Ради України Кот О.В. процесуальний строк на подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18 травня 2006 року.

Керуючись п. 6 ст. 186, ч. 1 ст. 102 КАС України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Верховної Ради України Кот Оксани Василівни про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом  ОСОБА_1   до Верховної Ради України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про зміну причин звільнення з посади судді, визнання права на відставку, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Поновити представнику Верховної Ради України Кот Оксані Василівні строк на подання заяви про апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.