Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Белинчук Т.Г.
Підлісної І.А.
При секретарі: Фінайкіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади Сімферопольської міської ради, третя особа ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією родиною, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування,
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Територіальної громади Сімферопольської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Перша Державна Сімферопольська нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини, встановлення факту проживання, визнання права власності у порядку спадкування,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 лютого 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
16 липня 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Сімферопольської міської ради, третя особа ОСОБА_6, в подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги і остаточно просила встановити факт проживання однією родиною, встановити факт прийняття спадщини, визнати право власності у порядку спадкування.
Свої вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_8. Позивачка проживає в АДРЕСА_7. На початку 1999 року ОСОБА_8 захворіла, та стала потребувати матеріальної та фізичної допомоги, вона допомагала їй, а потім стала з нею проживати однією родиною. У ОСОБА_8 крім пенсії доходу не було, у зв'язку з чим вона її матеріально підтримувала. В період з 2000 по 2007 р. вона виконувала всі обов'язки по утриманню ОСОБА_8 та її квартири - перекрила крівлю, зробила ремонт у кімнаті. ОСОБА_8 мала намір скласти заповіт на вищевказану квартиру на її ім'я, у зв'язку з чим надала їй всі документи. Вона домовилася з нотаріусом на посвідчення заповіту на 04 червня 2007 року, однак дану нотаріальну дію не було проведено, у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 померла. Всі витрати, пов'язані з похованням ОСОБА_8, понесла вона. Просить встановити факт проживання її з ОСОБА_8 однією родиною, встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1
15 квітня 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до Територіальної громади Сімферопольської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Перша Державна Сімферопольська нотаріальна контора, в подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги і остаточно просила продовжити строк прийняття спадщини, встановити факт постійного проживання ОСОБА_9 с ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1, визнати право власності у порядку спадкування за ОСОБА_10 після смерті матері ОСОБА_9
Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її бабусі - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, залишалася спадщина - квартира АДРЕСА_1 Її мати, ОСОБА_9 є рідною донькою ОСОБА_11, та вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8 Факт проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_1, підтверджується вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 29 січня 2004 року, висновком Сімферопольського міського управління освіти від 13 травня 2005 року, листом Управління державного департаменту покарань в АР Крим від 06 листопада 2008 року, в якому вказано, що ОСОБА_9 відбувала покарання за адресою - АДРЕСА_1. ОСОБА_6 просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_9 с ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_8О, визнати за нею ОСОБА_6 право власності у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_9, продовжити строк вступу до спадщини після смерті ОСОБА_8 за правом представлення.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_5 однією сім'єю з ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5. В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від
17 лютого 2010 року, про що повідомлено Першу Сімферопольську Державну нотаріальну контору та СМ БРТІ.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 у повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Постановляючи рішення про часткове задоволення первинного позову , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 фактично мешкала разом з ОСОБА_8 однією сім’єю, вели спільне господарство та мали єдиний бюджет, у зв’язку з чим встановив факт проживання їх однією сім’єю. Оскільки ОСОБА_5 проживала зі спадкодавцем однією сім’єю більш ніж п’ять років на час відкриття спадщини, відповідно до статті 1264 ЦК України, суд визначив ОСОБА_5 спадкоємицею четвертої черги, яка за фактом постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , прийняла спадщину на підставі ч. 3 статті 1268 ЦК України.
Відмовляючи у зустрічному позові суд першої інстанції послався на його необґрунтованість та недоведеність, зазначив що доказів того що ОСОБА_9, проживала з ОСОБА_8 не надано, та ОСОБА_9 не була зареєстрована за спірною адресою, та не сплачувала комунальні послуги.
Однак погодитися з такими висновками не можна.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.1997 року. Спірна квартира є однокімнатною, складається з коридору, передній, кухні, жилої кімнати, площею 15,4 кв.м., загальною площею 35,5 кв.м.( а.с. 5,6 т.1).
У спірній квартирі була зареєстрована ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 8, 12 т.1) У листі Першої Сімферопольської держнотконтори від 23.07.2008 р., 21.05.2009 року встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_8 не заводилась інформація про наявність заповіту відсутня ( а.с. 21, 140-141 т.1).
ОСОБА_8 мала рідну доньку ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с. 45 т.1).
Таким чином ОСОБА_9 є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_8, з заявою до нотконтори про прийняття спадщини не зверталася.
ОСОБА_9 не де не була зареєстрована, проте фактично мешкала за спірною адресою у квартирі АДРЕСА_1 Про вказане свідчать багаточисельні доказі у справі, а саме:
- вирок Центрального районного суду м. Сімферополя від 29 січня 2004 року, яким ОСОБА_9 була засуджена по ч. 1 статті 317 УК України. У вироку зазначено, що остання проживає у АДРЕСА_1, та саме цю квартиру 22.09.2003 року надала для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів (а.с. 121 т.1).
- висновком Сімферопольського міського управління освіти від 13 травня 2005 року у справі про позбавлення батьківства, з якого слідує, що ОСОБА_9 проживає за спірною адресою та ухиляється від обов’язків по вихованню своєю дитини ОСОБА_6 Рішенням суду від 26.09.2005 року про позбавлення батьківський прав ОСОБА_9, у якому зазначено, що остання проживає за спірною адресою (а.с. 89 т.1)
- листом Управління державного департаменту покарань в АР Крим № 5\4-7146 від 06 листопада 2008 року, в якому вказано, що ОСОБА_9 відбувала покарання за вищевказаним приговором та проживала за адресою АДРЕСА_1. Звільнення від відбиття покарання постановою суду від 15.02.2005 року ( а.с. 122 т. 1).
- постановами про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності від 30.04.2007р., 22.02.2008р., у яких місцем проживання зазначена спірна адреса. ( а.с. 96 т.1)
- довідкою ПП «Дельта 2» від 14.10.2008 року № 36, з якої встановлено, що 25.05.2008 року за системою «02» надійшло повідомлення про труп жінки за адресою АДРЕСА_1, якій був доставлений до моргу ( а.с. 46 т.1). Довідкою КРУ «Бюро судової-медичної експертизи» № 01-749 від 20.10.2008 року, з якою встановлено, що труп ОСОБА_9, було доставлено до моргу з вищевказаної адреси , та видано для поховання ОСОБА_5.( а.с. 47 т. 1).
Позивачка за первинним позовом ОСОБА_5 не заперечує, що саме ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 за спірною адресою та її тіло було доставлено ЧП «Дельта» до моргу зі спірної адреси.
Колегія суддів вважає доцільним звернути увагу на наступне, що до придбання спірної квартири, ОСОБА_8, її доньки ОСОБА_9 ОСОБА_12 та онуки ОСОБА_6 ОСОБА_13 на праві власності (кожному по 1\3 частки) належала квартира АДРЕСА_1, в якій вони були зареєстровані, та яка була продана 18 червня 1997 року, і у той же день придбана спірна квартира, проте тільки на ім’я ОСОБА_8 ( а.с. 57, 5 т.1).
У зв’язку з викладенним, колегія судів вважає встановленим факт проживання ОСОБА_9 зі своєю матір’ю ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 на час смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до положень частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Оскільки ОСОБА_9 проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_8 вона прийняла спадщину після її смерті у вигляді АДРЕСА_1
ОСОБА_9 є матір’ю позивача по зустрічному позову ОСОБА_6.
Відповідно до рішення Центрального райсуду м. Сімферополя від 26 вересня 2005 року ОСОБА_9 була позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки позивачки по зустрічному позову ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка була передана під опіку органів опіки та піклування ( а.с. 89 т.1).
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_6 є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_9
11 жовтня 2008 року позивачка по зустрічному позову ОСОБА_6 звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_9, та відкрита спадкова справа № 758\2008 р. ( а.с. 91 т.1). Таким чином ОСОБА_6 у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини.
У зв’язку з наведеним у задоволені решті позовних вимог ОСОБА_6 належить відмовити, оскільки встановлення факту проживання ОСОБА_14 з ОСОБА_8 на час смерті останній, свідчить про те що ОСОБА_9 прийняла спадщину, яку не оформила, а інші дії по оформленню правовстановлюючії документів на спірну квартиру, повинні бути оформлені позивачкою ОСОБА_6 у нотаріальної конторі.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 то в їх задоволені належить відмовити, оскільки колегія вважає недоведеним факт проживання ОСОБА_15 однією сім’єю з ОСОБА_8 По справі встановлено, що ОСОБА_16 була сусідкою ОСОБА_8, мешкала у квартирі № 5 спірного будинку, яка розташована поверхом вище над квартирою № 3, в якій мешкала ОСОБА_8 ( а.с.97,98 т.1), та доглядала за нею. Проте вказане не свідчить про їх проживання однією родиною, та подальше право спадкування житла.
Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволені первінного позову, та часткове задоволення зустрічного позову.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 лютого 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення яким в задоволені позову ОСОБА_5 відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_9 с ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 на час смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5.
В решті позову ОСОБА_6 відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І. А. Белинчук Т.Г.