Справа 22-1936 /2007                           Головуючий першої інстанції Юрко І.В.

Категорія 5                                           Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

12 березня 2007 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Денисенко Л.Л. суддів Оленко А.В. ЖдановоїВ.С. при секретарі Іванової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які приєднались до апеляційної скарги ОСОБА_1.

на рішення Гірницького районного суду м.Макіївки

від29 листопада 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом та зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4про визначення часток у спільній власності, виділ частки із спільної власності та припинення спільної власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 29 листопада 2006 року позов ОСОБА_4 задоволено, зобов"язано ОСОБА_1., ОСОБА_2.ОСОБА_3. усунути ОСОБА_4. перешкоди у користуванні квартироюАДРЕСА_1

Зустрічний позов задоволено частково, визнано право власності за ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3. кожного на 1/2 частку на квартиру АДРЕСА_1, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3, які приєднались до апеляційної скарги ОСОБА_1, просять рішення суду в частині відмови у задоволенні лозову про виділ частки із спільної власності і виплату грошової компенсації, справу повернути на новий розгляд посилаючись на те, що суд не врахував, що сумісне користування квартирою з ОСОБА_4неможливе, у зв"язку з його неправильною

- 2 -

поведінкою, суд не розглянув клопотання про допит свідків та не призначив будівельну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідачив ОСОБА_5 підтримувала апеляційну скаргу, ОСОБА_4 просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1. перебували у шлюбі, а ОСОБА_2. іОСОБА_3. їхні доньки. Сторони проживають в квартирі АДРЕСА_1, квартира приватизована і кожний з них має рівне право власності на квартиру, тому суд визнав за кожним право власності на 1\4 частку квартири. ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3. не дозволяють ОСОБА_4. користуватись квартирою, замінили замки в квартиру, ці обставини вони визнали у суді. Оскільки квартиру неможливо розділити внатурі, ОСОБА_4 не заявляв позов про виплату йому вартості його частки у квартирі, суд відмовив у задоволенні позову про припинення сумісної власності і виплату грошової компенсації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачив, позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.48 Закона України „Про власність" власник частини будинку, квартири має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.

Матеріалами справи встановлено, що спірна квартира належить сторонам по праву власності на підставі приватизації квартирі, що підтвержено свідотством про право власності на житло від 24 грудня 1998 року. Судом встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2. іОСОБА_3. перешкоджають ОСОБА_4. користуватись квартирою, цю обставину вони визнали у суду і не оспорювали. Тому суд правильно задовольнив позов про усунення перешкод у користуванні власністю.

Квартира приватизована на всіх членів сім"ї в рівних частках, тому суд                                              

обгрунтовано визнав за кожним із них право власності на 1/2 частку квартири.

Суд також правильно відмовив у задоволенні позову про припинення сумісної власності і виплату ОСОБА_4. грошової компенсації за його частку в квартирі, оскільки ОСОБА_4 заперечував проти цього, іншого житла він не має і він не може бути позбавлений власності без його згоди.

Доводи скарги про непризначення експертизи по справі і недопит свідків безпідставний, оскільки ці обставини не спростовують висновки суду.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 29 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і

може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання

законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.