Справа №22ц-10547/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Антонюк О.А.
Категорія 27 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Прозорової М.Л., Чубукова О.П.,
при секретареві Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 29 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 29 квітня 2010 року відкрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.1).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу. Посилалась на порушення правил підсудності справи, визначеної за місцем знаходження ТОВ «Верус».
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.
Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» подана до Жовтневого суду м.Дніпропетровськ з врахуванням місцезнаходження одного із співвідповідачів - ТОВ «Верус». В ухвалі про відкриття провадження у справі суддею зазначено, що ним не встановлено підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, повернення її позивачеві чи для відмови у відкритті провадження.
Проте з позовної заяви та наданих до неї матеріалів вбачається наступне. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у АДРЕСА_1, договори кредиту та поруки укладені відповідно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2006-2007 роках за місцем їх проживання та знаходження структурних підрозділів ПАТ КБ «Приватбанк» у Донецькій області. Згідно позовних вимог та розрахунку розміру сум (а.с.13) уся заборгованість за кредитними договорами з врахуванням процентів, пені та штрафу у повному обсязі заявлена до солідарного стягнення лише з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 До ТОВ «Верус» вказан вимога не пред’явлена. Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.
До зазначеного у якості співвідповідача ТОВ «Верус» позивачем заявлено вимоги про стягнення визначеної у їх спільній угоді від 12.01.2009р. суми, яка до розрахунку спірної суми заборгованості (а.с.13) не входить. Розгляд справи за вимогами однієї юридичної особи до іншої проводиться згідно ст.ст.1,12 ГК України за правилами іншого судочинства.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя не врахував зазначені обставини та вимоги ст.16 ЦПК України, за якими не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не з’ясував, чи може у зв’язку з цим бути відкритим провадження частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «Верус» у суді цивільного юрисдикції, а також не визначив, чи підсудна у зв’язку з цим справа вказаному суду.
Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею суду першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд суду тієї ж інстанції.
Керуючись ст.ст.303,304, п.3 ст.312, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 29 квітня 2010 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді :