Справа №22ц-11278/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Овчаренко Н.Г.
Категорія 27 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Прозорової М.Л., Чубукова О.П.,
при секретарі Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 9 липня 2010 року про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 9.07.2010р. за непідсудністю повернуто позовну заяву ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру №АДРЕСА_1 (а.с.37).
В апеляційній скарзі ВАТ ВТБ Банк просило скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на незаконність повернення позовної заяви.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.
Повертаючи ВАТ ВТБ Банк його позовну заяву, суддя посилалась на її подання до Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ з порушенням правил підсудності у зв’язку з тим, що позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на майно. Проте вказаний висновок не відповідає вимогам закону. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вимога ВАТ ВТБ Банк заявлена про звернення стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, а саме на квартиру №АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна. Вказаною правовою нормою зазначається про будь-який спір відносно нерухомого майна і предмет спору не обмежується лише визнанням права власності на нього. Таким чином, позовна заява ВАТ ВТБ Банк подана з додержанням вимог закону про виключу підсудність, а тому підстав для її повернення у передбаченому ст.115 ЦПК України порядку не було.
Враховуючи наведене, ухвала судді на підставі вимог п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3 ст.312, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити.
Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 9 липня 2010 року скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді :