Дело №11-4-732д/с Председательствующий в 1 инст. Безрученко Ю.А.
Категория : ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик - судья Васильев О.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
09 февраля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура А.М. судей Васильева О.П., Гончарова Г.Г. при участии адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию адвоката ОСОБА_1, поданную в интересахОСОБА_2. на постановление Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 23 января 2007 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел , -
установил:
02 января 2007 года адвокат ОСОБА_1, действуя в интересахОСОБА_2. обратился в Горняцкий районный суд города Макеевки Донецкой области с жалобой на постановление прокурора Горняцкого района г. Макеевки от 03 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении работников агентства недвижимости «Олимп» по ч. 1 ст. 190 УК Украины , постановление старшего следователя СО Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 18 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_2., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и постановления старшего следователя СО Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 19 декабря 2006 года в отношенииОСОБА_2., по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Постановлением Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 23 января 2007 года ОСОБА_1было отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанные постановления о возбуждении уголовных дел.
В апелляции адвокат ОСОБА_1просит отменить постановление суда и прекратить возбужденные уголовные дела на основании ст.6 п.1 УПК Украины . Считает ,что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том , что постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона , так как в действительности на время возбуждения уголовных дел отсутствовали достаточные фактические данные , свидетельствующие о наличии признаков преступлений в действияхОСОБА_2. и возбужденные уголовные дела подлежат прекращению в связи с отсутствием события преступления.
Заслушав 'докладчика, адвоката ОСОБА_1,который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить постановление суда , прекратив возбужденные уголовные дела на основании ст.6 п.1 УПК Украины , проверив материалы дела в пределах апелляционных требований , апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции по следующим основаниям.
2
Согласно требованиям ст.94 КПК Украины поводом до возбуждения уголовного дела является заявления отдельных граждан и непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
При этом , уголовное дело может быть возбуждено только в случаях , когда имеются достаточные данные , которые указывают на наличие признаков преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона , так как на время возбуждения уголовных дел имелись соответствующие поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Так , постановлением прокурора Горняцкого района г. Макеевки 03 февраля 2006 года возбужденно уголовное дело № 23-27888 в отношении работников агентства недвижимости «Олимп» по ч. 1 ст. 190 УКК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, явились материалы проверки, которые содержали достаточные данные свидетельствующие о наличии в действиях работников агентства недвижимости «Олимп» признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Постановлением ст. следователя СО Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 19 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело № 23-27888/2 в отношенииОСОБА_2., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного дела явились заявление ОСОБА_3. о совершенном преступлении и материалы проверки , которые содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст: 190 УК Украины.
Постановлением ст. следователя СО Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 19 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело № 23-27888/3 в отношенииОСОБА_2., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного дела явились заявление ОСОБА_4. о совершенном преступлении и материалы проверки , которые содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Постановлением ст. следователя СО Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 19 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело № 23-27888/4 в отношенииОСОБА_2., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного дела явились заявление ОСОБА_5о совершенном преступлении и материалы проверки , которые содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Постановлением ст. следователя СО Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 19 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело № 23-27888/5 в отношенииОСОБА_2., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного дела явились заявление ОСОБА_6 о совершенном преступлении и материалы проверки , которые содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
3
Из заявлений вышеуказанных граждан и материалов доследственных проверок усматривается ,чтоОСОБА_2. , являясь директором агентства недвижимости «Олимп» , руководствуясь корыстными мотивами , злоупотребляя доверием граждан , вводя их в заблуждение относительно установленного законом порядка приватизации квартир и заключения сделок по отчуждению квартир , скрывая действительный размер денежных сумм , вырученных от продажи квартир , незаконно похищал денежные средства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы адвоката ОСОБА_1 поскольку при возбуждении уголовных дел были выполнены требования ст.ст. 94,98 КПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает что апелляция заявителя ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению , а постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 КПК Украины, апелляционный суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, поданную в интересахОСОБА_2., оставить без удовлетворения.
Постановление Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 23 января 2007 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, оставить без изменений.