Справа   № 2-1148/2010 р.

                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня 2010 ро ку       Тернівський  районний суд м.  Кривого Рогу

в складі : головуючого , судді-                     Демиденка Ю.Ю.                  

                 при секретарі-                                  Зоріній А.В.

                             за участю  

                             представника позивача -                 ОСОБА_1

                             відповідача -                                     ВАТ «Північний ГЗК»

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в   м. Кривому Розі  в залі №3 цивільну   справу  за позовом ОСОБА_2  до Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди ,-

                                                                  ВСТАНОВИВ :

02.06.2009 р., та уточнено 24.09.2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат» /далі ВАТ/ , про визнання незаконним наказу №757 від 21.04.2009 р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності – оголошення догани, та стягнення 20000 грн. моральної шкоди. Вказує що працює черговою по станції «Кар»єрна» цеху залізничного транспорту на вивезенні гірничої маси Першотравневого кар»єру УЗДТ ВАТ. Наказом їй було оголошено догану за порушення регламенту переговорів по радіозв»язку. Наказ вважає незаконним оскільки відповідач порушив порядок накладення стягнення, не ознайомив її з наказом, ознайомивши тілки з розносним листом. Не відібрав пояснення, наклав стягнення без згоди профспілкового органу Вільної профспілки залізничників УЗТ, переслідує її з за належності до вказаної профспілки. Незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності їй було завдано моральних страждань безпідставним звинуваченням, погіршенням стосунків з оточуючими, дискримінацією за належність до профспілки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав вказує також, що крім порушення порядку звільнення, та відсутності згоди профспілкового органу, позивач не допустила порушення своєї службової інструкції, відсутній доказ – магнітний носій запису перемов позивача як чергової по станції.

Представник відповідача ВАТ Луньов Р.В. проти позову заперечував, вважає позов безпідставним. Вказує, що дисциплінарне стягнення накладено на позивача обґрунтовано за порушення посадової інструкції чергової, яка під час перемов не користувалася «позивними». Вказане підтверджується посадовою інструкцією, та протоколом прослуховування запису, паспортом на телефонний термінал Тритон -2 згідно якого інформація на вказаному терміналі зберігається протягом 30 днів. Стосовно порядку, то позивач відмовилася від надання пояснень за вчинене порушення, що підтверджується актом, була ознайомлена з оспорюваним наказом. ВАТ звернулося з поданням до профспілкового органу 25.03.2009 р. про згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Але відповідь про відмову була необґрунтованою, отримана 14.04.2009 р. з пропуском триденного строку, що дало ВАТ підстави для застосування дисциплінарного стягнення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає що в позові необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

             Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено поясненнями сторін, наказом від 21.04.2009 р. №757 а.с.33, що позивачу ОСОБА_2, яка займає посаду чергової по станції «Кар»єрна» цеху залізничного транспорту на вивезенні гірничої маси з Першотравневого кар»єру УЗТ оголошено дисциплінарне стягнення – догана. Під час комісійної перевірки встановлено, що в робочу зміну з 20.00 год. 17.03.2009 р. до 08.00 год. 18.03.2009 р. чергова по станції ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.7. Інструкції «Про порядок користування засобами зв»язку на залізнодорожному транспорті ВАТ «ПівГЗК» - вела перемови по радіозв»язку без застосування встановлених позивних «Ліхтар» /далі назва станції, або номер локомотиву/.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.139, 147-149 КЗпП України згідно яких працівник зобов»язаний додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів з охорони праці, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення – догана. При застосуванні стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості проступку, обставини за яких він вчинений, попередню роботу працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від працівника письмові пояснення.

  Як видно з Інструкції « «Про порядок користування засобами зв»язку на залізно дорожному транспорті ВАТ «ПівГЗК» від 19.02.2008 р. №710 а.с.26-28 зокрема п.п.2.4. – при перемовах по радіозв»язку для виклику застосовуються позивні видані Держінспекцією електрозв’язку для ЖДЦ №1,2 «Ліхтар», та розписано на прикладах порядок застосування позивного при перемовах. П.2.7. зазначеної інструкції заборонено користування радіозв’язком без застосування позивних, та п.2.13 встановлено реєстрація перемов архіватором встановленим в диспетчера виробничого відділу УЗТ. Вказана Інструкція була введена в дію розпорядженням від 19.02.2008 р. а.с.25, з якою позивач ОСОБА_2 була ознайомлена під розпис згідно журналу 25.03.2008 р. а.с.20.

Порушення позивачем норм зазначеної Інструкції підтверджується протоколом прослуховування перемов ОСОБА_2 як чергової по станції 18.03.2009 р., проведеного комісійно ревізорами з безпеки руху 23.03.2009 р. а.с.22, якими обгрунтовано встановлено користування радіозв’язком без застосування позивного «Ліхтар». Службовою запискою на ім»я керівника ВАТ за результатами прослуховування архіватора мови а.с.23, з вказівкою що раніше розпорядженням від 04.03.2009 р. ОСОБА_2 вже притягалася до дисциплінарної відповідальності за аналогічне порушення.

Згідно керівництва з експлуатації телефонного термінала «Тритон -2» а.с.47-49 то він застосовується для диспетчерських перемов на транспорті з обов»язковим записом технологічних перемов, та за параметрами завода виготівника строк обов»язкового зберігання інформації становить 30 днів. При неможливості прослухування перемов в судовому засіданні, суд вважає достатніми надані відповідачем та досліджені судом докази не застосування позивних при перемовах, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани з урахуванням що позивач раніше протягом року притягалася до дисциплінарної відповідальності за аналогічне порушення.

Згідно ст.43, 252 ч.2 КЗпП України – притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускаються лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Подання власника розглядається, та профспілковий орган повідомляє власника про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди повинно бути обґрунтованим, при відсутності обґрунтування власник може застосувати дисциплінарне стягнення при відсутності згоди.

Як видно з подання від 25.03.2009 р. №1873/54 а.с.29-30 то ВАТ звернулося до профспілкового комітету ВПЗ УЗТ ВАТ «Північний ГЗК» за отриманням згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності, надавши до подання в додатках всі письмові матеріали, які на думку ВАТ стосувалося вчиненого проступку, починаючи з акту про відмову позивача в наданні пояснень, листа про ознайомлення ОСОБА_2 з оспорюваним наказом, докази вчинення порушення, Інструкцію, докази ознайомлення з нею та інше.

Вказане подання та додатки отримані профспілкою 09.04.2009 р. згідно поштового повідомлення а.с.31, але згідно відповіді від 09.04.2009 р. розглянуті раніше 08.04.2009 р. а.с.3. Лист про відмову в дачі згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності підписаний головою ВПЗ Разумєєнко В.Г. згідно наданого представником позивача поштового повідомлення відправлений поштою 10.04.2009 р. не профспілковим органом, а фізичною особою ОСОБА_1 з домашньої адреси АДРЕСА_1, та отриманий ВАТ 14.04.2009 р.

Як вказувалося власника повинен повідомити виборний профспілковий орган в триденний строк після прийняття рішення, та вимоги ч.5 ст.43 КЗпП первинною профспілковою організацією не дотримані, тому ВАТ обґрунтовано за спливом вказаного строку 12.04.2009 р. прийшло до висновку про отримання згоди. Крім того отримавши негативну відповідь 14.04.2009 р., ВАТ обґрунтовано прийняло рішення про застосування дисциплінарного стягнення в зв»язку з відсутністю як самої відповіді так і її обґрунтування. Відмовляючи в згоді профспілка посилається на обставини винесення попереднього наказу №429 від 04.03.2009 р. про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, який був винесений без згоди, вказує на оскарження наказу в судовому порядку. Описання вказаних подій не є обґрунтуванням прийнятого рішення та не стосується подій проступку стосовно якого внесено подання. Крім того профспілка посилається на дотримання позивачем вимог Інструкції, невідповідності протоколу дійсним перемовам, відсутності пояснень від ОСОБА_2, або акту про відмову від пояснень. Думка профспілки в відповіді сформульована, але обґрунтування прийнятого рішення при наявності отриманих всіх письмових доказів до подання, в тому числі і акту про відмову в наданні пояснень, все ж таки відсутнє.

Тому ВАТ обґрунтовано прийняло рішення про застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ч.3,5 ст.43 КЗпП України.

 Стосовно порушення порядку накладення стягнення на яке посилається позивач, то доводи в цій частині спростовуються актом від 26.03.2009 р. а.с.21, яким підтверджується відмова ОСОБА_2 він надання пояснень по порушенню. Згідно підпису позивача на розносному листі ОСОБА_2 була ознайомлена з наказом 25.04.2009 р. про що власноруч зробила запис а.с.32.

При достатніх доказах вчинення дисциплінарного проступку, дотримання порядку звільнення в частині звернення до профспілкого органу, ознайомлення порушника з наказом, то посилання позивача на відсутність письмового пояснення за вчинене порушення не тягне за собою скасування наказу про дисциплінарне стягнення яке накладено обгрунтовано.

Таким чином дії ВАТ по притягненню ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є законними, позовні вимоги та доводи позивача є необґрунтованими, не підтверджуються наданими позивачем та сторонами доказами, підстави для скасування наказу, стягнення моральної шкоди відповідно до ст.237-1 КЗпП України при дотриманні законних прав працівника - відсутні.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до Декрету КМ України „Про державне мито” звільнена від сплати судового збору, в позові відмовлено, згідно ст.81, 88 ЦПК України судовий збір слід компенсувати за рахунок держави, та стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

На підставі ст.ст.43, 139, 147-149   252 ч.2 КЗпП України, керуючись ст.10,27,31,60,61, 81,88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2   до Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави, стягнути з ОСОБА_2   на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37.00 грн.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський  районний суд м.Кривого Рогу.

                                                                                СУДДЯ: