Справа №2 – 679/2010

РІШЕННЯ

і м е н е м      У к р а ї н и

       10 вересня 2010 року                    Кіровській районний суд Автономної Республіки Крим

        у складі:

        Головуючого      – судді Михайлова Р.В.,

        при секретарі      – Дранич Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Кіровське АР Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Екосервіс Кіровське» про стягнення збитків та моральної шкоди,

               в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний бідинок знаходиться на балансі КП «Екосервіс-Кіровське» яке і обслуговує вказаний будинок. Відповідач належних житлово-комунальних послуг не надавав, у зв’язку з чим позивач за власний кошт відремонтував димовентиляційний канал, на що витратив  400 грн. із них: 270грн. - вартість труби, 25грн. - цементу, 10грн.-піску, 95грн. – роботи. Він звернувся до відповідача з заявою про відшкодування вказаних витрат, але йому було відмовлено. Також, вказує, що в його квартирі протікала труба каналізаційного стояку, з заявою про ремонт якої він звернувся до відповідача. Але відповідач на його заяву своєчасно не відреагував, у зв’язку з чим він був вимушений провести заміну вказаної труби за власний рахунок, на що витратив 65,35грн. Він також звернувся до відповідача з заявою про відшкодування вказаних витрат, але йому було відмовлено. Просить стягнути також 1500грн. моральної шкоди з відповідача в наслідок неякісного надання послуг, та постійних звернень до відповідача з вимогою проведення ремонту.

       Позивач  у судовому засіданні підтримав позов, наполягав на його задоволенні. Вказав, що є користувачем послуг КП «Екосервіс-Кіровське», звертався до відповідача з заявою про ремонт стояку каналізації, з заявою про ремонт димовентиляційного каналу до відповідача не звертався. З вини відповідача був змушений тривалий час жити без гарячої види та відчувати неприємний запах каналізації.

      Відповідач позовні вимоги не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позивач дійсно є споживачем послуг, що надаються КП «Екосервіс-Кіровське», доказів купівлі вказаних матеріалів на проведення саме вказаних в позові робіт не надав, також не довів витрати на пісок, цемент, роботу. Не довів необхідність заміни труби каналізаційного стояку, а не її поточного ремонту. Вказував , що в затверджені тарифи не входить виконання робіт по утримуванню димовентияційних каналів. Тому в позові просить відмовити.

      Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.                                                                                                                                                

       Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

       Судом встановлено та визнається сторонами, що позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються відповідачем.

       Відповідно до ст.1 Закону України ”Про житлово-комунальні послуги” комунальні послуги -  результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Пунктом 5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; пунктом 4 передбачено право споживача на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; пунктом 7 передбачено право споживача  отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Пунктами 2, 6, 7, 8, 9 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов’язок виконавця здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт;

     Як вбачається з матеріалів справи, претензій до позивача з приводу неякісного надання послуг відповідач не заявляв, з заявою про аварійний стан, чи необхідність проведення ремонту димовентиляційного каналу до відповідача не звертався та з вимогами про проведення перерахунку розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання, або надання не в повному обсязі не звертався. Провів ремонт димовентиляційного каналу з власного бажання, за власний кошт, доказів, що підтверджували б суму, яку витратив позивач на вказані роботи, та матеріалів які він дійсно витратив на проведення вказаних робіт суду не надав. А вже згодом звернувся до відповідача з вимогою про сплату коштів витрачених ним на ремонт димохідної труби, який провів за власний рахунок (а.с.9). Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на ремонт димовентиляційної труби в сумі 400 грн. в судовому засіданні не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

     Судом встановлено, та визнається сторонами, що позивач 31.07.2009 року звернувся до відповідача з вимогою замінити каналізаційну трубу, яка протікає (а.с.10), на копії вказаної заяви наданої представником відповідача стоїть резолюція керівника КП «Екосервіс-Кіровське» датована 06.08.2009р. майстру ЖЕУ обстежити та доповісти, та відмітка про виконання за якою вказано, що мешканцями кв.№4 каналізаційний стояк було замінено. 07.08.2009р. стан каналізаційного стоку був задовільний.

     Свідок ОСОБА_2, працюючий сантехніком КП «Екосервіс-Кіровське» в судовому засіданні пояснив, що дійсно влітку 2009 року проводив заміну труби каналізаційного стояку в квартирі позивача безоплатно як приватна особа, в поза робочий час. Чи була вказана труба в аварійному стані, чи пошкоджена не пам’ятає.

      Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача, знаходиться з його сім’єю в добросусідських відносинах, та часто бувала у позивача вдома, де на протязі дуже тривалого часу, був пошкоджений стояк каналізаційної труби, а саме в трубі була тріщина, вона протікала та проходив запах.

      Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є дружиною позивача, коли в сусудніх квартирах 30 чи 31.07.2009 року проводили ремонт працівники відповідача викликала майстра який оглядав їх каналізацію та вказав на необхідність заміни туби стояку. Та вони з чоловіком звернулися до КП «Екосервіс-Кіровське» з заявою про заміну пошкодженої труби, на яку відповідач не відреагував, та вони були змушені замінити трубу за власний кошт. Про необхідність ремонту димовентиляційної труби з заявою до відповідача не зверталися.

      Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює майстром Кіровського КП, коли міняли труби водопроводу в сусідських з позивачем квартирах його запрошувала дружина позивача оглянути каналізаційний стояк в квартирі. В якому стані була труба каналізації не пам’ятає внаслідок значного перебігу часу.

       Судом досліджено товарний чек №943 від 03.08.2009 року на купівлю труби м/п 1м, 0,5м, муфти, кріплення на загальну суму 65,35 грн. (а.с.13).

       Судом також досліджено:

- довідку КП «Екосервіс Кіровське» від 19.04.2010р. що щомісячне нарахування за утримання будинку відповідачу складає 33,85 грн(а.с.6);.

- заяву позивача до відповідача від 31.08.2009р. з проханням сплатити за використані матеріали по ремонту стояку каналізації (а.с.11), та відповідь на його заяву від 10.09.2009р.

       Відповідно до ст.ст. 526, 610, 906 ЦК України Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання; збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату підлягають відшкодуванню виконавцем лише за наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

       Відповідно до п. 2.3.6 наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків і при будинкових територій» №75 від 17.05.2005 року,. заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.

       Суд вважає, що відповідач у встановлений термін, який складає 1 день заяву позивача не розглянув, обстеження та ремонт стояку каналізації після письмової заяви не провів. Отже належним чином не виконав своїх зобов’язань перед позивачем, та відповідно до вимог цивільного кодексу України зобов’язаний відшкодувати позивачу збитки, які останній поніс внаслідок самостійної заміни труби стояку каналізації в сумі 65,35 грн.  

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

       Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі  еправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

       Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

       Позивач не довів в судовому засідання  наявність  моральної шкоди, її тривалість, глибину, оскільки вказає, що послуги відповідачем не надавалися протягом тривалого часу, що не доведено позивачем в судовому засіданні, тому на думку суду вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

        Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь Держави підлягає стягненню держане мито в сумі 7,14 грн. та 16,80 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

      На підставі ст. ст. 526, 610, 906 ЦК України, ст.ст. 1, 20, 21 Закону України ”Про житлово-комунальні послуги”,  керуючись ст.ст. 10, 60, 89 209, 212- 215, 225  ЦПК України,  суд, –

в и р і ш и в :

позов задовольнити. частково.

       Стягнути з комунального підприємства «Екосервіс-Кіровське» на користь ОСОБА_1 збитки, які останній поніс внаслідок самостійної заміни труби стояку каналізації в сумі  65,35 грн (шістдесят п’ять гривень) 35 коп.

       Стягнути з комунального підприємства «Екосервіс-Кіровське» в дохід Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 7,14 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 16,80 грн.

       В решті позовних вимог відмовити.

       Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

       Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя