Справа № 861-а 2007р.                                             Головуючий 1 інстанції

Зуб Г.А.

Категорія: визнання наказу

незаконним   Доповідач: Хребтов В.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів               - Маміної О.В., Хребтова В.П.

при секретарі - Каменковій СО.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1на постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2006р. по справі за адміністративним позовомОСОБА_1до Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання наказів незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

16 жовтня 2006р. ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання наказів незаконними та відшкодування моральної шкоди.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ 14 серпня 2001р. Йому було присвоєно звання лейтенанта міліції і 27 липня 2005р. він був призначений на посаду слідчого СВ Валківського РВ УМВС України в Харківській області 27 квітня 2006р. він прийняв рішення про звільнення з органів внутрішніх справ і подав рапорт про звільнення на ім'я начальника Управління МВС України в Харківській області. Про прийняття рішення було доведено до відома керівництва Валківського РВ УМВС України в Харківській області окремим рапортом. Через три місяці після надання рапорту про звільнення, а саме 27 липня 2006р., трудову книжку йому не видали і він не став виходити на службу. 12 вересня 2006р. він отримав цінний лист від ГУ МВС України в Харківській області в якому була трудова книжка, довідка на військовозобов'язаного, направлення та обхідний лист. З наказом № 136 о/с ГУ МВС України в Харківській області від 8 вересня 2006р. про його звільнення не ознайомили. Коли ознайомився з наказом то йому стало відомо, що його звільнили за порушення дисципліни. Також дізнався, що наказами № 339 від 11 липня 2006р. та за № 456 від 8 вересня 2006р. на нього накладені дисциплінарні стягнення за порушення ним дисципліни. Вважав, що накази є незаконними і просив визнати їх незаконними, визнати формулювання його звільнення не за порушення дисципліни, а за власним бажанням і стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

2

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_1 та його звільнення проведено у відповідності з діючим законодавством.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2006р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення його вимог. Рішення суду вважає незаконним, таке що ухвалене з порушенням норм матеріального права. Він мав право звільнитися за власним бажанням, але відповідач цього не зробив. Його звільнили з порушенням «Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991р.

Судом не прийнято до уваги, що з наказами його не ознайомили. Не враховано, що йому не видали своєчасно трудову книжку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія на знаходить підстав для скасування рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що після закінчення Національного університету внутрішніх справ України був призначений на посаду слідчого СВ Валківського району УМВС України в Харківській області.

Наказом № 339 від 11 липня 2006р. по Управлінню МВС України в Харківській області ОСОБА_1 оголошена сувора догана за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків.

Наказом № 456 від 8 вересня 2006р. за порушення службової дисципліни, а саме за прогули ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ, а наказом № 136 від 8.09.2006р. звільнено позивача у запас Збройних Сил за п. «Є» ст.64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» за порушення дисципліни.

Перевіряючи законність наказів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що накази відповідають обставинам та діючому законодавству.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про освіту» випускники вищих закладів освіти, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд обґрунтовано послався на Постанову Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996р. «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» та Наказ МВС України № 660 від ЗО серпня 1999р. «Про затвердження порядку підготовки фахівців у вищому навчальному закладі МВС України за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого навчального складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування», які не передбачають звільнення за власним бажанням поки особа не відпрацює три роки після закінчення навчального закладу.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

з

Апеляційну скаргуОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.

Головуючий                           -підпис

Судді                                       - підписи

Вірно: суддя