Справа № 2-575/2010 р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                       іменем України

01 вересня 2010 року.                  Шаргородський районний суд  Вінницької області

         в складі:    головуючого              судді   Дубчака А.Г.

                            при секретарі                         Рошак К.В.

                            за участю прокурора             Волошина С.В.

                            відповідачки                           ОСОБА_1

                            розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  цивільну справу за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження,-

В С Т А Н О В И В :

                            09.08.2010 року прокурор Шаргородського району Вінницької області звернувся до суду із даним позовом, вказуючи про те, що прокуратурою Шаргородського району проведено перевірку щодо відшкодування витрат понесених НДКЕЦ при ГУМВС України у Вінницькій області в зв’язку з проведенням хімічного дослідження речовини рослинного походження вилученої у ОСОБА_1, яку 18.03.2010 року було затримано працівниками міліції Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ № 681 від 19.03.2010 року речовина рослинного походження, вилучена під час особистого огляду гр.. ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 0,602 г. у перерахунку за проведене на висушену речовину. Відповідно до розрахунку № 681 від 19.03.2010 року проведеного спеціалістами НДЕКЦ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710, витрати за проведене хімічне дослідження склали 300,48 грн. 26.04.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю  в його діях складу злочину передбаченого ст.. 309 КК України із-за малозначності вчиненого ним діяння та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.. 44 КУпАП, однак витрати за проведення хімічного дослідження добровільно не відшкодовані, а тому просить суд позов задоволити.

                            Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і суду пояснила про те, що дійсно працівниками міліції в неї було вилучено наркотичну речовину, по якій проводилися хімічні дослідження, однак витрати на їх проведення вона не оплатила.

                            Заслухав позивача та відповідача, оглянув матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, поскільки:                      

                            відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

                            Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів (із змінами і доповненнями), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз

                            Як слідує із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно відповідачки ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст.. 309 КК України і її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 44 КУпАП.

                            Як, слідує із висновку спеціаліста № 681 від 19.03.2010 року,   речовина рослинного походження, вилучена під час особистого огляду гр.. ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 0,602 г. у перерахунку за проведене на висушену речовину. Відповідно до розрахунку № 681 від 19.03.2010 року проведеного спеціалістами НДЕКЦ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710, витрати за проведене хімічне дослідження склали 300,48 грн.

                            Таким чином, враховуючи дані обставини справи, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного законодавства. Добровільно завдану майнову шкоду винною особою не відшкодовано, а тому,-

                           Керуючись ст.ст. 5-10; 13-15; 60; 88; 213-215; 218 ЦПК України; ст. 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

                           Позов задоволити повністю.

                           Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області, Інд. 21021, вул.. Порика, 8, м. Вінниці код 24525055 ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 р/р 31250272210172 витрати на проведення хімічного дослідження в розмірі 300 гривень 48 копійок.

                           Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

                           На рішення суду можна подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

                                Головуючий :