Справа № 2-576/2010 р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

                                                           З А О Ч Н Е

                                        Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2010 року.                   Шаргородський районний суд  Вінницької області

         в складі:    головуючого              судді   Дубчака А.Г.

                            при секретарі                         Рошак К.В.

                            за участю прокурора             Волошина С.В.

                            розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  цивільну справу за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження,-

В С Т А Н О В И В :

                            09.08.2010 року прокурор Шаргородського району Вінницької області звернувся до суду із даним позовом, вказуючи про те, що прокуратурою Шаргородського району проведено перевірку щодо відшкодування витрат понесених НДКЕЦ при ГУМВС України у Вінницькій області в зв’язку з проведенням хімічного дослідження речовини рослинного походження вилученої у ОСОБА_1, якого 17.03.2010 року було затримано працівниками міліції Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ № 667 від 19.03.2010 року речовина рослинного походження, вилучена під час особистого огляду гр.. ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 0,235 г. У перерахунку за проведене на висушену речовину. Відповідно до розрахунку № 667 від 19.03.2010 року проведеного спеціалістами НДЕКЦ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710, витрати за проведене хімічне дослідження склали 300,48 грн. 21.03.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю  в його діях складу злочину передбаченого ст.. 309 КК України із-за малозначності вчиненого ним діяння та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.. 44 КУпАП, однак витрати за проведення хімічного дослідження добровільно не відшкодовані, а тому просить суд позов задоволити.

                            Відповідач в судове засідання не з’явився і своїх заперечень суду не надав, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

                            Заслухав позивача, оглянув матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, поскільки:                      

                            відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

                            Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів (із змінами і доповненнями), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз

                            Як слідує із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.. 309 КК України, із-за малозначності вчиненого ним діяння та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.. 44 КУпАП.

                            Як, слідує із висновку спеціаліста № 667 від 19.03.2010 року, речовина рослинного походження, вилучена під час особистого огляду гр.. ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 0,235 г. У перерахунку за проведене на висушену речовину. Відповідно до розрахунку № 667 від 19.03.2010 року проведеного спеціалістами НДЕКЦ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710, витрати за проведене хімічне дослідження склали 300,48 грн.

                         Таким чином, враховуючи дані обставини справи, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного законодавства. Добровільно завдану майнову шкоду винною особою не відшкодовано, а тому,-

                        Керуючись ст.ст. 5-10; 13-15; 60; 88; 213-215; 218; 224-233 ЦПК України; ст. 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

                        Позов задоволити повністю.

                        Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області, Інд. 21021, вул.. Порика, 8, м. Вінниці код 24525055 ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 р/р 31250272210172 витрати на проведення хімічного дослідження в розмірі 300 гривень 48 копійок.

                           Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

                           Заяву про перегляд заочного рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

                           На рішення суду можна подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

                                Головуючий :