Справа № 22ц-2369/2010 Головуючий у першій інстанції -
Кухта В.О.
Доповідач - Губар В.С.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 вересня 2010 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді – Позігуна М.І.,
суддів – Губар В.С., Шемець Н.В.,
при секретарі – Рачовій І.І.,
за участю -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_3, на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне” про зобов”язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Менського районного суду від 6 жовтня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
Апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд послався на відсутні у відповідача документи - на акт прийняття-передачі майна в натурі відповідачу та на свідоцтво про право власності на майно, яке є правовстановлюючим документом. Апелянт наголошує, що висновки суду про те, що спірне майно до звернення позивача вже було виділено іншій особі, тобто відповідачу, не ґрунтуються на обставинах справи. Також, судом не враховано того, що особи, які поступились паєм третій особі, не можуть брати участь у зборах та приймати рішення, хоча такі особи приймали участь у зборах членів КСП.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай та витягу з додатку до нього частка ТОВ „Праця Стольне” в пайовому фонді майна КСП „Праця” складає 4629404,87 грн., або 29,33%, в свідоцтві є відмітка про виділення майна згідно переліку в натурі на підставі акту прийняття-передачі від 25.04.2008 року.
За протоколом зборів співвласників майнових паїв - колишніх членів КСП „Праця” від 20.12.2008 року ОСОБА_4, який викупив 104 майнові свідоцтва на загальну суму 1072961,32 грн. вирішено виділити в натурі майнового паю на загальну суму 956091,84 грн. за переліком, який додається. В зазначеному переліку містяться об”єкти, які, згідно відмітки в свідоцтві про право власності на майновий пай виданому ТОВ „Праця Стольне” виділені останньому в натурі.
Крім того, в самому свідоцтві про право власності на майновий пай не зазначено, яке саме майно виділено ОСОБА_4
Відповідно до пункту 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62 (далі – Порядок) передбачено, що виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.
Виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством-правонаступником майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно у встановленому порядку.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що рішення зборів співвласників майнових паїв – колишніх членів КСП „Праця” від 20.12.2008 року прийнято стосовно майна, яке на той момент було вже виділене в натурі іншому власнику майнового паю.
Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на майновий пай в розмірі 956135,74 грн., видане ОСОБА_4 27.01.2009 року. Тобто станом на 20.12.2008 року – на день проведення зборів співвласників майнових паїв колишніх членів КСП”Праця”, на яких позивачеві виділялось майно, ОСОБА_4 не був власником майнового паю. До того ж, у переліку майна пайового фонду КСП”Праця” такий об”єкт як „цілісний майновий комплекс консервного заводу” не значиться, а розмір частки ОСОБА_4, зазначений у свідоцтві, становить 956135,74 грн., тобто є меншим ніж зазначалося в протоколі цих зборів – 1072961,32 грн. (а.с.5,7). Як встановлено судом, рішення зборів від 24.04.2008 року та рішення зборів від 20.12.2008 року скасовані іншими рішеннями, які не скасовані та являються чинними на час розгляду справи, а тому підстави для задоволення позову відсутні. З даними висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд як з такими, що апелянтом жодним чином не спростовані.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що рішення суду не грунтується на обставинах справи, а саме, що свідоцтво про право власності на майновий пай видане позивачу до прийняття рішення зборів, оскільки відповідно до процедури отримання майна в індивідуальну власність спочатку видається свідоцтво про право власності на майно, а потім провадяться збори, на яких вирішується питання про виділення майна в натурі.
Твердження апелянта щодо відсутності акта приймання-передачі майна в натурі на користь відповідача та виникнення права на дане майно раніше ніж воно виникло у позивача, спростовується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про право власності ТОВ „Праця Стольне” від 26.11.2007 року, витягом з протоколу зборів від 24.04.2008 року та витягом з Акту приймання-передачі майна від 24.04.2008 року.
Не знайшли також свого підтвердження посилання щодо участі у зборах членів КСП, які продали свій майновий пай та не мали права приймати участі у таких зборах.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні позову, рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: