Справа № 2а-62/2010

П О С Т А Н О В А

                                                        Іменем України

16 серпня 2010 року.                   Шаргородський районний суд  Вінницької області

              в складі:

                    головуючого :  судді                       Дубчака А.Г.

                    при секретарі                                   Рошак К.В.

                    за участю позивача                         ОСОБА_1

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Новіцького Андрія Йосиповича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

                    14.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, вказуючи про те, що 10.03.2010 року він керував автомобілем  ВАЗ-2108, держномер НОМЕР_1, а рядом з ним знаходився її тодішній власник. В м. Шаргороді на вул.. Ватутіна його зупинив відповідач по справі, якому він пред’явив посвідчення водія, а в ОСОБА_4 не виявилося реєстраційного документа на машину та страхового полісу (договору страхування), але поки автоінспектор його перевіряв, то ОСОБА_4 подав йому технічний паспорт на машину та страховий поліс. Начебто не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, чим і закінчилася дана перевірка. Однак, 8 червня 2010 року він отримав листа,  в якому ДВС Шаргородського РУЮ направила йому постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2010 року, з якої він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності. З чим він не може погодитися і вважає що його притягнено до відповідальності незаконно так, як відповідач порушив вимоги ст.. 268 КпАП України і проігнорував його правами та не дав можливості надати йому роз’яснення, не склав протокол на місці, не вручив йому копію, не запитав його прізвище та не вияснив всі інші обставини. Зокрема про місце його роботи та матеріальний стан. В постанові зазначено, що вона йому була направлена за № 422 від 10.03.2010 року, що не відповідає дійсності, оскільки постанова була складена на нього лише пізно вечором або вранці на другий день, адже відповідач його зупинив біля 21-ої години, а відпустив біля 22-ої години, а тому відправити постанову 10.03.2010 року він не міг, а якщо міг, то не мав права цього робити. А ще може відповідачем по справі притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, що за законом повинно вплинути на виконання даної постанови, бо він по паспорту ОСОБА_1, а тому просив суд позов задоволити.  

                    В судове засідання відповідач не з’явився і своїх заперечень суду не представив, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

                    Заслухав позивача, оглянув матеріали справи в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки відповідно до ст.. 8 Конституції України, в Україні визнається та діє принцип верховенства права.

                    Згідно ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадови і службових осіб. Відповідно до ч. 3 цієї статті захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами.

                    Як, слідує із постанови інспектора ВДАІ Шаргородського району Вінницької області Новіцького А.Й. від 10.03.2010 року, позивача ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 800 грн., а саме за те, що 10.03.2010 року о 20.00 годин в м. Шаргороді по вул.. Свердлова, 47, він керував автомобілем  ВАЗ-2108, держномер НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційних документів на автомобіль та чинного полісу (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

                    Згідно ч. 3 ст.. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчиненні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження видано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення та 10) своєчасно, протягом розумного строку.

                    Як, слідує із показів свідка ОСОБА_3, який був присутній під час зупинки автомобіля, реєстраційні документи на автомобіль власником автомобіля були представленні працівнику міліції, хоча із затримкою на 10-15 хвилин через те, що він не міг розібратися із бумагами, які в нього були, але в повному обсязі.

                    Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, одними із складів правопорушення передбаченого ч. 1 даної статті є керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки реєстраційних  та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, полісу (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Зокрема,  відповідно до ст.. 33.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», працівники МВС України встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників пригоди лиш при оформленні відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду.            

                   Як, слідує із показів свідка ОСОБА_3, який був присутній під час зупинки автомобіля, реєстраційні документи на автомобіль власником автомобіля були представленні працівнику міліції, хоча із затримкою на 10-15 хвилин через те, що він не міг розібратися із бумагами, які в нього були, але в повному обсязі. При цьому дорожньо-транспортної пригоди не було.

                   Таким чинном, враховуючи дані обставини справи, суд вважає, що постанову інспектора ВДАІ Шаргородського району Вінницької області Новіцького А.Й. від 19.03.2010 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. слід скасувати і провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП – закрити, а тому, -

                    Керуючись ст.ст. 1 - 21, 23, 41, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 170, 171.2 КАС України, ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 121 ч. 4, 126 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 293 КУАП, ст. 33.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

                                                    П О С Т А Н О В И В:

                    Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Новіцького Андрія Йосиповича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити повністю.

                    Постанову інспектора ВДАІ Шаргородського району Вінницької області Новіцького Андрія Йосипович від 19.03.2010 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. - скасувати і провадження по справі закрити.

                    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                    Головуючий: